Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34175/2020

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 197760, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 4/126, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.01.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (далее - ответчик) 780 793 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.07.2017 № 611521.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 611521 на выполнение работ по замене розливов ЦО с целью ликвидации последствий аварийной ситуации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Ленина, д. 29, общей стоимостью 1 885 236 руб.

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

По результатам внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, проведенного на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 24.09.2019 № 11/96-р, в расчете стоимости ремонтных работ по контракту от 31.07.2017 № 611521 была выявлена техническая ошибка, применение материалов не предусмотренных ТЕР 26-01-017-01.

Таким образом, при расчете цены контракта была допущена ошибка ввиду применения неправильных территориальных единичных расценок, в результате которой ответчик необоснованно получил 780 793 руб.

По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник, должен был знать об ошибочности территориальных единичных расценок, примененных при расчете стоимости работ по контракту. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 780 793 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что в локальной смете были указаны территориальные единичные расценки, отличные от тех которых указаны ответчиком в актах КС-2, КС-3.

В акте проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р указано только на неправильное применение территориальных единичных расценок (ТЭР), в результате чего ответчик неосновательно получил 780 793 руб.

При этом, проверка не установила нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете к контракту.

В актах КС-2, КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом.

Обратного истцом не доказано.

Объемы работ, отраженные в актах приняты истцом без замечаний.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти остатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пункт 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При изложенных обстоятельствах, доводы истца, со ссылкой на акт проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 № 11-96-р о том, что ответчик неосновательно обогатился, в результате неправильного применения ТЭР, являются необоснованными, поскольку противоречат контракту, локальному сметному расчету, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

В данном случае, ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения в том виде, в котором они входили в документацию, подготовленную истцом, как заказчиком работ, и правомерно следовал локальной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного (без предусмотренных сделкой оснований) обогащения ответчика за счет истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.