12/2025-190225(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19340/2025

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» К обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское»  

О взыскании задолженности и неустойки в размере 98 594 913, 39 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 сентября 2025 года (том 3 л.д. 141).  

от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-14, 90-95).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к исковому заявлению, также истец уменьшил исковые требования в части неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

18 декабря 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик), с учетом протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 130-143), заключили договор № ТА-038242/2023 выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, в соответствии с которым истец обязался выполнять согласованные сторонами работы, а ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 4 договора (том 1 л.д. 64-79, 99-129).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

20 февраля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 144).  

В период с января 2024 года по июль 2025 года истцом были выполнены работы (том 1 л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-92), которые ответчиком оплачены частично, в том числе денежными средствами, зачетами взаимных однородных требований и в соответствии с пунктом 4.16.1 договора (том 2 л.д. 93-150, том 3 л.д. 1-61), в связи с чем, как указывает истец, задолженность ответчика в настоящее время составляет 104 606 761, 20 рублей, из которых истец просит взыскать только 89 615 979, 60 рублей (том 1 л.д. 80-83, том 3 л.д. 62-69, 81-90).  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Пунктом 12.6. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0, 01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

На основании этого пункта, за период с 31 октября 2024 года по 05 сентября 2025 года, истцом начислены пени в размере 897 893, 37 рублей, согласно представленному расчету.  

Также истец просит продолжать начисление пени с 06 сентября 2025 года и по день оплаты задолженности, но не более 5 % от задолженности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный условиями договора и составляющий 3, 65 % годовых, не является чрезмерным и более чем в 4, 5 раза меньше ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 24-61, 96-98, том 3 л.д. 91-136) и удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» 90 513 872 рубля 97 копеек, в том числе задолженность в размере 89 615 979 рублей 60 копеек, пени в размере 897 893 рубля 37 копеек, а также пени в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года и по день оплаты задолженности в размере 89 615 979 рублей 60 копеек, но не более 5 % от этой задолженности с учетом ранее начисленных пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 927 569 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.