﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70997/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Сивцева Н.М. (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: Вихрова Э.А. (доверенность от 26.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7894/2021) ООО «БОЛВЕРК-НОРД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-70997/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к  обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД» (далее – ответчик) о взыскании 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 №154, 105 210 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 Договора с 31.08.2017 по 22.06.2020, а также 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2017 по 22.06.2020.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 339 730 руб. 31 коп., в том числе 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности и 105 210 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 08.11.2015 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 Договора, и поставить спортивное оборудование на объект заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 151 613 401 руб. 36 коп.

Указанная сумма несколькими платежами была перечислена истцом ответчику в период с 22.07.2015 по 26.07.2016.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 №2 к Договору изменена дата окончания работ и поставок - 31.07.2017, а также стоимость работ уменьшена до 148 106 381 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу 3 507 019 руб. 72 коп. (сумма уменьшения стоимости работ) в срок не позднее 31.08.2017.

Между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 2 272 500 руб., о чем составлен акт от 31.03.2018 зачета встречных требований, которым прекращено денежное требование истца к ответчику по Договору на указанную сумму в части возврата авансового платежа по Дополнительному соглашению от 30.06.2017 №2 к Договору. 

После проведения зачета задолженность ответчика составила 1 234 519 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик данную сумму не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 3 507 019 руб. 72 коп., приняв во внимание произведенный зачет встречных требований на сумму 2 272 500 руб., правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме. 

Истец просил взыскать с ответчика 105 210 руб. 59 коп. неустойки на основании пункта 8.1 Договора за период с 31.08.2017 по 22.06.2020.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязанностей по Договору, другая сторона может требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки надлежащего исполнения, но не более 3% общей стоимости неисполненных обязательств.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 22.06.2020.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ рассчитан за тот же период что и договорная неустойка.

Ссылка ответчика на односторонний зачет встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный зачет является недопустимым при нахождении ответчика в процедуре банкротства – наблюдения, так как приведет к нарушению прав иных кредиторов ОАО «Метрострой» и ограничений, установленных статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-70997/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов