/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45701/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифонова Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) –Коновалова И.А. и Ширикова М.С. (доверенности от 27.12.2016 и 11.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Шейгус Е.А. и Гучетль А.А. (доверенности от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-45701/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 1 239 444 рублей 32 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 15.01.2016 по 16.12.2016.

Решением от 14.02.2017 (судья Куликов О.Б.) с компании взыскано 1 138 483 рубля 20 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводам о доказанности просрочки оплаты электроэнергии за спорный период и правомерности применения при расчете пеней 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Отказ во взыскании части иска обоснован ссылкой на неправильное определение начальных дат начисления пеней за каждый месяц. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 в части отказа вт иска решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания неустойки по заявленной ставке. Вместе с тем апелляционный суд при толковании условий договора о сроке с учетом использования предлога «до» (до 18 числа; до 15 числа) пришел к выводу о том, что указанные в договоре даты включаются в период просрочки.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что расчет пеней согласно условиям договоров о сроке оплаты «до 18 числа» и «до 15 числа» следует производить соответственно с 19 и 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на жалобу общество просить оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры от 30.12.2011 № 1311069, 1311070, 1311071 (далее – договоры), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 2.1 договоров). Фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче за расчетный период, меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договоров).

Кроме того, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 1311031, согласно пункту 5.3 которого фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

21 апреля 2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору энергоснабжения, согласно пункту 2 которого пункт 5.3 договора энергоснабжения изложен в следующей редакции: «Оплата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.05.2015 (пункт 3 соглашения № 5).

Общество в период с декабря 2015 года по август 2016 года поставило компании электроэнергию на общую сумму 167 268 285 рублей 93 копейки.

Компания произвела ее оплату с нарушением установленных договорами сроков.

Оставление компанией претензии от 23.09.2016 с требованием об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В обоснование факта исполнения обязательства по передаче электроэнергии компании общество представило товарные накладные и акты приема-передачи электрической энергии.

Объем и стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии, а также факт просрочки ее оплаты  компания не оспаривает.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку компания несвоевременно исполнила обязательство по оплате долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее пеней в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суды установили, что заявленная ко взысканию неустойка не является высокой, поэтому основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решения и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу том, что в силу пунктов 5.4 договоров и пункта 5.3 договора энергоснабжения оплата должна быть произведена 17 и 14 числа месяца, следующего за расчетным, а с 18 и 15 числа соответственно подлежит начислению неустойка. При этом суд указал, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т. е. устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное апелляционным судом толкование не может быть признано обоснованным.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки с 19 и 16 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с этим постановление следует отменить, решение суда – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-45701/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу АО «НЭСК Краснодарского края» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова