299/2019-70282(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14746/2019

г. Челябинск

05 ноября 2019 года

Дело № А76-21513/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019  по делу № А76-21513/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Итеро» - ФИО2  (доверенность № 11 от 08.07.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Итеро» (далее – истец,  ООО «Итеро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании  задолженности в размере 2 040 432 руб., неустойки за период с 29.04.2019 по  23.07.2019 в размере 34 687 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; л.д. 27).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковые  требования ООО «Итеро» удовлетворены в полном объеме; распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 43-46).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что в силу п. 5 спецификации № 20162812 к договору № 10019550 расчеты  

осуществляются в течение 60 календарных дней после выставления  исполнителем счета-фактуры. Предъявляя требование о взыскании основного  долга, истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур на общую  сумму 2 040 432 руб., а потому обязанность ответчика по оплате товара не  возникла по причине невыполнения истцом условий спецификации. Также,  условиями договора № 10019550 предусмотрено, что споры, связанные с  неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению  между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30  календарных дней. Однако, ООО «Итеро» в нарушение условий договора №  10019550 не направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности,  доказательств направления претензии в адрес ПАО «ЧМК» не представлено.  

До начала судебного заседания ООО «Итеро» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней  доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «Итеро»  (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку  продукции № 10019550 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по  тексту продукция) (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не  включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции,  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые  одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  договору.  

Согласно п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене,  указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой  продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь  согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными  представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С  момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа)  цены на продукцию изменению не подлежат.  

По условиям п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после  

поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1  месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

В силу п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к  настоящему договору.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 06.11.2018 №  20162812, в которой согласована поставка продукции на общую сумму  2 006 424 руб. 80 коп. (л.д. 15).  

В соответствии с п. 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию  (товар) производится после получения продукции (товара) на складе  покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса  Российской Федерации от каждой отгружаемой партии.  

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 040 432 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным документом № 777 от  21.02.2019 (л.д. 16).  

Указав, что в установленный договором срок оплата за полученную  продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, претензия о  погашении задолженности (л.д. 7-10) оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных  заключенным договором поставки № 10019550, доказанности факта поставки  продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки   № 10019550, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения  по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все  существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо  ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10019550 на  сумму 2 040 432 руб. подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом № 777 от 21.02.2019 (л.д. 16).  

Возражения апеллянта об отсутствии оснований для оплаты  поставленной продукции, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче  счетов-фактур, судебной коллегией подлежат отклонению.  

Действительно, стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что расчеты  осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1  месяца, если иное не предусмотрено спецификацией. По условиям п. 6.3  договора в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не  позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик  выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по  оплате поставленной продукции поставлено в зависимость от обстоятельства,  не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить,  поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению  документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме.  Такое условие об оплате поставленной продукции не может быть оценено как  условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к  отношениям сторон.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  

отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты  поставленной продукции с необходимостью представления счетов-фактур.  

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета,  необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения  налогового учета и составлении отчетности, в частности, для исчисления налога  на добавленную стоимость. Поэтому даже при отсутствии доказательств  передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить  поставленную продукцию.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих  субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.  

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы  счета-фактуры» предложена к применению форма универсального  передаточного документа на основе формы счета-фактуры.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с  ПАО «ЧМК» сумму основного долга по договору № 10019550 в размере 2 040  432 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 34 687 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к  настоящему договору.  

По расчету истца неустойка составила 34 687 руб. 34 коп. за период с  29.04.2019 по 23.07.2019 (л.д. 27).  

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не  подлежит. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной  инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  не заявлено.  

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по  своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также  правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в  заявленном истцом размере.  

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной  коллегией в силу следующего.  

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или  договором.  

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу  ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, посредством почтовой связи направлена  досудебная претензия от 13.05.2019 (л.д. 7) с предложением погасить спорную  задолженности.  

В подтверждение направления претензий истец представил в материалы  дела почтовую квитанцию от 14.05.2019 с описью вложения в ценное письмо  (л.д. 8-9), а также уведомление о вручении (л.д. 10).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный  порядок урегулирования истцом соблюден.  

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного  порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и  времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений,  уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно  урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление  иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате  приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав  одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду  отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу   № А76-21513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: И.А. Аникин  О.Б. Тимохин