﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Строгонова А.Г.: Зверев В.И. по доверенности от 17.12.2020;

от Недоборова В.Ю.: Келехсаева Н.И. по доверенности от 11.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1323/2021) Строганова Александра Георгиевича на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица и о признании требования обоснованным по делу № А56-36814/2016/тр.3, принятое

по заявлению Еременко Николай Матвеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН 1045001304611, ИНН 5005039297; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.111-113-115, лит.В, пом.4-Н, ком.№19; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр.49. 

Решением суда от 19.05.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017, стр.108. Определением суда от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Старков Александр Николаевич. 

Еременко Николай Матвеевич 03.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Недоборов Вадим Юрьевич представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Еременко Н.М.

Строганов Александра Георгиевича обратился в суд с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Строганова А.Г. отказано.

Определением суда от 09.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Еременко Н.М. на кредитора Недоборова В.Ю. по требованию к Обществу в размере 150 000 000 руб.; требование Недоборова В.Ю. в размере 150 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлевлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определениями суда от 09.12.2020, Строганов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в признании обоснованным заявленного требования и удовлетворить заявление Строганова А.Г. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв Недоборова В.Ю. 

Представитель Строгонова А.Г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа от 11.09.2013 и договора цессии от 14.09.2016. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку, исходя из пояснений заявителя, ответчик не согласен с содержание и отражением сведений в договорах, что не свидетельствует о заявлении в порядке статьи 161 АПК РФ. Кроме того, заявление о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Строганов А.Г. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, сославшись на то, что являлся бывшим участником должника, и ему не выплачена действительная стоимость доли после выхода из состава участников. По мнению Строганова А.Г., он  имеет право требовать от должника выплаты ликвидационной квоты, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу № А56-11975/2015. При этом, заявленное требование Еременко Н.М. предполагается подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что затрагивает имущественные интересы Строганова А.Г.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что рассмотрение настоящего обособленного спора не затрагивает права Строганова А.Г.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, согласно которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статьями 2, 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель участников должника. В пункте 2 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что участник, обладающий 50% в уставном капитале Общества, в случае наличия корпоративного конфликта, ввиду невозможности выбора представителя участников должника, вправе самостоятельно реализовывать свои права в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.11.2020 единственным учредителем должника  с 10.09.2015 является ООО «Сван-Север», следовательно, Строганов А.Г. ни на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ни на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, участником должника не являлся, и в настоящее время не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Законом установлен порядок реализации участником своих прав, выплата действительной стоимости доли которому не может быть произведена по причинам, указанным в абзаце 4 пункта 8 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью – такой участник вправе в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли обратиться в письменной форме в общество с заявлением о восстановлении его как участника общества (абзац 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств о восстановлении Строганова А.Г. как участника должника, заявитель не представил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу № А56-11975/2015 Строганову А.Г. отказано в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли с                     ООО «Промлизинг».В удовлетворении заявления о включении требования Строганова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве также отказано. Судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подпунктом 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

С учетом требований статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-36814/2016/тр.1 Строганову А.Г. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Строганова А.Г. в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Строганов А.Г. не является участником должника, его кредитором и не участвует в деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре, обжалуемый судебный акт о замене кредитора и удовлетворении требований Недоборова В.Ю. права и обязанности Строганов А.Г. не затрагивает.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Строганова А.Г.  подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 12 рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 51, 150 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-36814/2016/тр.3 об отказе в удовлетворении заявления Строганова Александра Георгиевича о вступлении в дело оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Строганова Александра Георгиевича о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-36814/2016/тр.3 о замене кредитора и удовлетворении требований Недоборова Вадима Юрьевича в размере                  150 000 000 руб. долга прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина