АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8386/2021

город Кемерово

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН5406787010)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности,

при участии: 

представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №01-32/3093 от 28.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3.37м х 5.51 м, общей площадью 13,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорный объект  построен без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021, к участию в деле привлечено третье лицо. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 05.07.2021, затем откладывалось в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу.

В отзыве на иск от 10.06.2021 Администрация г.Кемерово иск не признала, указала, что поскольку разрешение на строительство ООО «ПКФ «Триумф» получено не было, истец не предпринял всех необходимых мер к оформлению права собственности на спорный объект в досудебном порядке. 

Определением от 12.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО3, Винтеру В.В., установлен срок для проведения экспертизы – до 02.09.2021.

В материалы дела 02.09.2021 поступило заключение экспертов №59 от 01.09.2021. 

Определением от 03.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве специалиста -  сотрудника ГУ МЧС России по Кемеровской области для дачи пояснений по требованиям к пожарной безопасности спорного объекта, а также экспертов для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 11.11.2021 судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от эксперта письменные пояснения по представленному заключению экспертов. 

В судебном заседании заслушан специалист ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО4, изложивший пояснения  по требованиям к пожарной безопасности спорного объекта, в том числе относительно требований по размещению и по расстоянию между спорным объектом и иным оборудованием АЗС. Специалист указал на необходимость проведения исследования с учетом положений СП 156.13130.2014.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца пояснил, что возле спорного объекта, в отношении которого заявлен иск, расположено частично смонтированное оборудование АЗС, однако на АЗС отдельно право собственности устанавливать не требуется. Кроме того, истец указал на то, что после проведения экспертизы истец убрал временный объект, ранее расположенный рядом со спорным объектом. В спорном нежилом здании АЗС демонтирован старый пол и уложен новый.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «НИИСЭ» ФИО5 изложил пояснения по представленному заключению, пояснил, что исследование проведено с учетом содержания вопросов суда, которые не касались установленного оборудования АЗС. Эксперт указал на возможность проведения дополнительного исследования с учетом нахождения рядом со спорным объектом иного оборудования АЗС.

Заслушав в процессе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, учитывая, что соблюдение требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации спорного объекта, а также комплекса АЗС, который планируется к размещению рядом со спорным объектом, относится к компетенции указанного лица, в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 07.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ» ФИО3, Винтеру В.В., установлен срок для проведения экспертизы – до 12.01.2022.

В материалы дела 12.01.2022 поступило заключение экспертов №1 от 10.01.2022.

Определением от 13.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено до 07.02.2022.

Судебное заседание 07.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом доведено до сведения представителей сторон о поступившем ко дню судебного заседания заключении экспертов, оглашены содержащиеся в нем выводы.

Представители сторон указали, что с заключением экспертов ознакомлены, замечаний, дополнений не имеется.

Представитель истца пояснил, что заявитель выполнил все необходимые действия, связанные с введением спорного объекта в эксплуатацию, с учетом полученных дважды отказов в выдаче разрешения на строительство истцом одновременно производился сбор всех необходимых документов  и возведение спорного объекта. Данные действия вызваны коротким сроком аренды земельного участка. В настоящее время дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось, договор аренды перешел в разряд бессрочных. Истец пользуется земельным участком, вносит арендную плату.

Представитель ответчика изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что с учетом введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции действия истца не являются недобросовестными, истцом соблюдены все необходимые мероприятия. В настоящее время истец является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект. Сведениями о расторжении данного договора аренды ответчик не обладает. С учетом результатов экспертиз у ответчика не имеется возражений на иск.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ООО «ПКФ «Триумф» Постановлением Администрации города Кемерово от 22.08.2019 №2182 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2084, расположенного в 

<

...>, - «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.) (коммунальная зона, К).  

По договору аренды земельного участка №04-03-ТС/20 от 23.03.2020 арендодателем - КУГИ Кузбасса ООО «ПКФ «Триумф» представлен во временное возмездное владение и пользование данный земельный участок, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

 Пунктом 1.2 договора установлены следующие характеристики земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровый номер 42:24:0201009:2084, площадью 1 550 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, Волгоградская ул., 53А, разрешенное использование: заправка транспортных средств.

Согласно положениям пунктов 1.3, 1.4 договора сторонами установлено, что земельный участок представляется для заправки транспортных средств и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 18 месяцев (пункт 2.1 договора).

ООО «ПКФ «Триумф» посредством почтовой связи обратился за получением разрешения на строительство спорного объекта.

 В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации. 

Как следует из пояснений истца, с целью устранения замечаний, изложенных в указанном отказе, истец обратился за получением градостроительного плана земельного участка.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка №РФ-42-3-05-0-00-2020-0035 от 02.07.2020 содержит перечень градостроительных регламентов территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а также чертеж градостроительного плана с указанием минимальных отступов от границ земельного участка для осуществления строительства объекта.

Как следует из пояснений истца, принимая во внимание, что согласно ответу «ИППА-Проект» от 29.06.2021 срок разработки проектной документации составляет от 6 до 8 месяцев, согласование проектов в соответствующих государственных органах – от 3 до 4 месяцев,  получив часть проектной документации ООО «ПКФ «Триумф» приступило к строительным работам, полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке получит разрешение на строительство.  

С целью архитектурно-строительного проектирования по заказу истца силами проектной организации - «ИППА-Проект» (ИП ФИО6) была подготовлена проектная документация на строительство здания – операторской АЗС (заправка транспортных средств), по адресу: 

<

...> (шифр 20.08.02-ПБ). 

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020 мотивированный представлением  не полного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ с указанием на то, что самовольное строительство, а также дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, квалифицируется как совершение административного проступка и влечет наложение взыскания в виде штрафа в соответствии со статьей 9.5 КОАП РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что представленные отказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на выдачу разрешения на строительство объекта не обжаловались.

Техническое описание возведенного объекта содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание АЗС по состоянию на 15.06.2020, подготовленном МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства».

По окончанию строительства спорного объекта, ООО «ПКФ «Триумф» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с заявлением №14432 от 07.10.2020 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение истца Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5937 от 12.10.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В уведомлении №05-01/1570 от 22.03.2021 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово указало на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а также того, что на момент обращения спорный объект уже выстроен.

В процессе рассмотрения дела судом в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение строительно-технической экспертизы №59 от 01.09.2021.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что объект (одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3,37м.х5,51 м., общей площадью 13,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>) полностью соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки в том числе по объемам и составу выполненных работ. компонентам, качеству и составу строительным материалов.

Дать оценку соответствия спорного объекта требованиям, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным в виду того, что для данной территории она не утверждена.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В дополнительных пояснениях к заключению экспертов от 10.11.2021, эксперты ООО «НИИСЭ» ФИО5, ФИО3 изложили пояснения относительно использованного при проведении экспертизы оборудования, указали, что в ходе проведения обследования здания АЗС конструкция пола, включая линолеум, была исследована в достаточном объеме, в том числе на предмет пожарной безопасности. Установлено, что на деревянную конструкцию пола, обработанную со слов истца огнезащитным составом (сертификат у истца в наличии) уложен коммерческий тип линолеума, обладающий высоким пределом огнестойкости. Таким образом, применение деревянной конструкции пола в сочетании с коммерческим линолеумом обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности для данного типа здания.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник МЧС, в данном случае обстоятельства соблюдения требований пожарной безопасности необходимо исследовать с учетом СП 156.13130.2014. Однако, проведенное исследование и представленное в дело заключение №59 от 01.09.2021 не содержит ссылок на указанный Свод Правил.

В пояснениях к иску от 10.11.2021, в судебном заседании 29.11.2021 истец указанные экспертами сведения подтвердил, указал, что деревянная основа пола пропитана средством для огнезащиты древесины «Немид 450-1», что подтверждается соответствующим сертификатом. Линолеум соответствует требованиям технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». Однако, в настоящее время в спорном нежилом здании АЗС старый пол демонтирован и уложен новый. В настоящее время осуществлен частичный демонтаж и перенос временного сооружения, расположенного рядом со спорным объектом, на расстояние более 6 метров.

 Как следует из представленного акта осмотра земельного участка от 25.11.2021, оформленного консультантом-советником отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства г.Кемерово ФИО7 по результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу:

<

...>, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, выезд на земельный участок перекрыт. Объект не эксплуатируется.

 Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исследование проведено с учетом содержания вопросов суда, которые не касались установленного оборудования АЗС. При этом эксперты в ходе осмотра объекта установили наличие рядом с ним оборудования АЗС. 

Исходя изложенного, в целях установления соответствия спорного объекта  всем критериям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, в частности с учетом пояснений истца об установлении после проведения экспертизы нового полового покрытия в нежилом здании, необходимости исследования соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, определением от 07.12.2021 судом назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение строительно-технической экспертизы №1 от 10.01.2022.

 На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что здание АЗС, размером 3,37м.х5,51м., общей площадью 13,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: 

<

...>, с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация здания АЗС с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.   

Возражений от лиц, участвующих в деле, на принятие заключения экспертизы, а также заключения дополнительной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу, не поступило.

У суда оснований сомневаться в представленных заключениях экспертов, проведенных исследованиях и сделанных выводах,  не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что само по себе техническое состояние спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ, так как поведение истца в спорной ситуации нельзя признать добросовестным.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, выяснения того, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Выдача подобного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

С учетом изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции объекта. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Триумф» обращалось за выдачей разрешения на строительство спорного объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации. 

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020 мотивированный представлением  неполного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. 

При этом суд обращает внимание на то, что истец одновременно обратился с заявлениями на получение разрешения на строительство, а также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Первым за номером №10—01/5937 был выдан отказ на ввод объекта в эксплуатацию, затем – отказ в выдаче разрешения на строительство.

В процессе рассмотрения дела, ООО «ПКФ «Триумф» указал, что представленные отказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на выдачу разрешения на строительство объекта истцом не обжаловались. 

Как следует из содержания представленных отказов при обращении за получением разрешения на строительство ООО «ПКФ «Триумф» не был представлен полный пакет документов.

Документальное подтверждение принятия истцом мер к устранению допущенных согласно данным документам нарушений, в том числе по обращению в Управление с целью получения разъяснений относительно того, какие документы не были представлены, в материалах дела отсутствует. 

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения на строительство спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает того, что отказ в выдаче разрешения на строительство был неправомерным.

Доводы истца относительно того, что обращение с заявлениями о выдаче разрешения на строительство было затруднительно с учетом действующих в спорный период ограничений в работе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово  в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку введенные ограничения не исключали работу данного государственного органа в полном объеме,  в том числе использования альтернативных способов обращения (по средством почтовой связи, путем подачи документов в  электронном виде и т.п.).  

Согласно изложенным истцом пояснениям с учетом установленного договором аренды земельного участка №04-03-ТС/20 краткого срока аренды ООО «ПКФ «Триумф» осуществлялся параллельный сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство документов, и строительство спорного объекта,  полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке общество получит разрешение на строительство.  

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка на указанных в нем условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в связи с возможной нехваткой времени для сбора всех необходимых для получения соответствующих разрешений документов. 

Согласование срока предоставления объекта недвижимости в аренду само по себе не снимает со стороны обязанности вести деятельность в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом установленных принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, согласно изложенным в процессе рассмотрения дела пояснениям сторон, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, а также на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды земельного участка №04-03-ТС/20 является действующим, документального подтверждения, свидетельствующего о его расторжении/ о прекращении срока его действия в материалы дела не представлено.

 Документального подтверждение приостановления либо прекращения строительства спорного объекта в указанный период после получения отказа в выдаче разрешения на строительство также не представлено.

Последующее обращение истца в Управление архитектурной деятельности и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

Само по себе обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения в процессе осуществления строительства объекта, с учетом непринятия мер по устранению указанных нарушений, не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить соответствующую документацию. 

Таким образом, проводя работы по строительству спорного объекта на свой риск, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, в том числе с учетом характера данного объекта (АЗС) истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения  строительства объекта недвижимого имущества, потенциально создающим угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом. 

Подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся материалов дела, изложенных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Суд считает, что факт самовольного строительства спорного объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в указанном случае не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, подготовки необходимой документации, в том числе проектной,  а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату экспертиз с учетом поступивших заключений №59 от 01.09.2021, №1 от 10.01.2022, принятых судом в качестве доказательств по делу, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  В.В. Останина