﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16151/2018

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжовой Ольги Адиловны    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-16151/2018(судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к  ИП Рыжовой Ольге Адиловне   

 

о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее  - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Адиловне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 314 216 руб. задолженности по арендной плате за период  с 10.07.2015 по 10.10.2017, 82 161 руб. 88 коп. пеней за период  с 10.07.2015 по 30.01.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 №113-10, обязании индивидуального предпринимателя Рыжову Ольгу Адиловну передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение - часть цокольного этажа, общей площадью 59,48 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Лейтенанта Шмидта, д.3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением   от 27.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-16151/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель  обратился с  заявлением от 05.03.2019 об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев.

            Определением от 29.04.2019  в удовлетворении ходатайства  об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

            В апелляционной жалобе  Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление Предпринимателя удовлетворить, указывая на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия денежных средств для его  исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

            По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

            В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

            Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылался на невозможность исполнения решения, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая в помещении, из которого ответчик выселен, является единственным источником дохода, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих документов, обосновывающих финансовое положение ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, не представлено надлежащих доказательств того, что по окончании испрашиваемого периода отсрочки Предприниматель будет располагать необходимыми денежными средствами и судебный акт по окончании срока испрашиваемой отсрочки будет исполнен.

            При этом отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

            Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не установлено, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-16151/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина