ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» - ФИО1, по доверенности от 20.03.2023, срок 1 год – онлайн заседание,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Логитек» 

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Логитек» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Бизнессервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Логитек» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Логитек» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Логитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Логитек» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Логитек» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В Арбитражный суд Московского округа 04.03.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Логитек» – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.07.2023 от ООО «Логитек» в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» Рота Д.А. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ООО «Логитек» ссылалось на выставление конкурсным управляющим на торги несуществующей дебиторской задолженности ООО «Донской проект» в размере 120.000.000 руб., а также на указание конкурсным управляющим недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника (лот № 98 ООО «Строй Глобал» в размере 9 464 820,09 руб.; лот № 113 ООО «Домоправитель» в размере 1 177 629,72 руб.; лот № 138 ООО «СТСтрой» в размере 265 663,78 руб.) в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, повлекших реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Судами в этой связи установлено, что ликвидатором должника конкурсному управляющему переданы 24 простых векселя от 02.04.2018, выданные ООО «Донской проект» на сумму 112.500.000 руб. (срок погашения - 02.04.2023, номинал - 5.000.000 руб.).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Донской проект» конкурсный управляющий, руководствуясь презумпцией существования и действительности прав ООО «Бизнессервис» на предъявление требования исполнения вексельного обязательства, в связи с переданным ему ликвидатором должника простым векселем, обоснованно включил финансовые вложения (в виде простых векселей) в конкурсную массу должника после инвентаризации.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время указанный актив должника, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между АО «Строймонтаж» (ранее ООО «Баркли») и ООО «Бизнессервис», и применением последствий его недействительности, трансформировался в право требования указанной суммы к другому дебитору - АО «Строймонтаж».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что действиями конкурсного управляющего чьи-либо права и интересы не затронуты,  не нарушены, поскольку реализация имущества не была завершена и на момент приостановления торгов ни одной заявки по периодам продажи лотов не поступило, следовательно, указанный лот будет снят с реализации в указанной торговой процедуре и трансформирован в виде права требования к иному контрагенту посредством признания сделки недействительной.

Одновременно ООО «Логитек» полагало, что конкурсным управляющим отражены недостоверные данные о размере дебиторской задолженности должника в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, повлекшие реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Между тем судами установлено, что на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководством должника не переданы вся документация, в связи с чем последний не располагал в полной мере первичными документами, подтверждающими наличие всей имеющейся дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим, действующим разумно и добросовестно, производится одновременное взыскание дебиторской задолженности посредством предъявления исков, в то время как инвентаризация в отношении финансовых вложений в настоящий момент не может быть завершена, в связи с искажением данных бухгалтерского учета, выявленных при передаче документов от бывшего руководителя должника - ФИО3

Конкурсным управляющим в интересах кредиторов проведена поэтапная публикация на сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведенных мероприятий по инвентаризации различных групп активов, в целях полного и своевременного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе выявления и реализации имущества должника, после частичного получения документов от ликвидатора должника и их систематизации, в связи со значительным объемом документации.

По выявленным активам проведены торги, получены денежные средства в конкурсную массу.

Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим посредством проведения торгов реализована только часть дебиторской задолженности (ООО «Строй Глобал», ООО «СТСтрой»), включенной в инвентаризационную опись и утвержденное Положение о торгах, что не исключает возможности реализации на торгах оставшейся задолженности.

В отношении третьего лота (ООО «Домоправитель») судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность скорректирована конкурсным управляющим в соответствии с судебным актом, пропорционально погашенной части в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией на сайте ЕФРСБ, ЭТП «БЭП».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, в том числе, об отсутствии причин для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. в суде первой инстанции по доводу уполномоченного органа о не размещении проведенной оценки в ЕФРСБ, управляющий пояснил, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не возникло обязанности размещать отчет об оценке в ЕФРСБ.

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б)сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Судами установлено, что таких сделок должника в ходе исследования документации управляющим не выявлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат