СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (№07АП-7211/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024 по делу № А27-764/2024 (судья Ю.Ю. Кормилина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.05.2024 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания №18-414 от 17.10.2023, третье лицо: ФИО1, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.02.2024, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - ООО «Гарант+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция, административный орган, ГЖИ Кузбасса) о признании недействительным предписания №18-414 от 17.10.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

02.07.2024 от ООО «Гарант+» поступило заявление о пересмотре решения от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-764/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также обществом заявлено ходатайство об объединении дел №А27-764/2024, №А27-2498/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024 суд отказал ООО «Гарант+» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-764/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ООО «Гарант+» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные Техническим заключением от 20.05.2024 №04-04-2024, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2024 по делу №А27-764/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Гарант+» о признании незаконным предписания ГЖИ Кузбасса №18-414 от 17.10.2023 с требованием в срок до 01.08.2024 обеспечить гидроизоляцию и теплоизоляцию фундамента под помещением №1 многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Пролетарская, 20. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гарант+» ссылается на Техническое заключение от 20.05.2024 №04-04-2024, согласно которому в результате выполненной строительно-технической экспертизы объекта экспертизы (квартира №1 по адресу: 

<

...>) камеральными, визуальными, инструментальными методами, установлено: 

- объект экспертизы (квартира) не соответствует федеральному законодательству и нормативным документам, предъявляемым к жилым помещениям; 

- объект экспертизы представляет угрозу жизни и здоровью как собственникам (жильцам) объекта экспертизы, так и гражданам (собственникам и жильцам квартир дома, расположенного по адресу: 

<

...>) и персоналу эксплуатирующей организации ООО «Гарант+», осуществляющей коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома, поскольку не соответствует требованиям федерального законодательства в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, технической и строительной безопасности;

- объект экспертизы нарушает возможности обслуживающей организации ООО «Гарант+» по нормативному обеспечению коммунальными услугами граждан проживающих в жилом многоквартирном доме (в части регламентного обслуживания и устранения аварийных ситуаций на инженерных сетях являющихся общедомовым имуществом).

По мнению заявителя, содержащиеся в Техническом заключении выводы о недопустимости эксплуатации квартиры как жилого помещения, невозможности соблюдения взаимоисключающих требований непосредственно к ограждающим конструкциям, контактирующим с грунтом, по сопротивлению паропроницаемости и гидроизоляции и требований к теплоусвоению поверхностей для жилых помещений, свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания и являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся технического состояния дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также конструктивных особенностей и места расположения квартиры №1, были известны заявителю при рассмотрении дела № А27-764/2024.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, техническое заключение от 20.05.2024 №04-04-2024, содержащее выводы специалиста по данным обстоятельствам, является по своей сути, новым доказательством, полученным после вынесения решения судом первой инстанции по существу спора. Сбор новых доказательств (применительно к техническому заключению) для подкрепления обстоятельств, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленном техническом заключении указано, что целями и задачами проведенной строительно-технической проведенной является установление соответствия объекта экспертизы жилищному федеральному законодательству и нормативным документам; установление соответствия обеспечения безопасности граждан, как проживающих в квартире по адресу: 

<

...>, так и проживающих в остальных квартирах жилого МКД по адресу: 

<

...>; установление возможности обслуживающей организации ООО «Гарант+» нормативному обеспечению коммунальными услугами граждан, проживающих в жилом МКД по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, ни в предписании, ни в судебных актах вопрос о некачественном или ненормативном предоставлении коммунальных услуг не ставился и не рассматривался. Соответствие или несоответствие установленным требованиям законодательства жилого помещения №1 по ул. Пролетарская, д.20 также не являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024 по делу № А27-764/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 203.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина