ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37931/2024

Дело № А40-298045/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 

по делу № А40-298045/23 по иску МУП «Тепловодоканал» города Пущино (ОГРН: 

<

***>) к 1) ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: 

<

***>), 2) Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) ТСЖ «Времена года» (ОГРН: 

<

***>), 2) ООО «Московский областной единый информационно- расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.04.2024,

от ответчика: ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по доверенности от  01.01.2024, Минобороны – ФИО2 по доверенности от  07.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодоканал» г. Пущено (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ответчик) и Минобороны России о взыскании задолженности за период с 16 апреля по 31 декабря 2022 года в размере 584 509 рублей 99 коп.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к Минобороны России производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-298045/23-127-2412 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что в соответствии с приказом директора департамента военного имущества Минобороны России от 27 сентября 2021 года № 3075 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и акта приёма-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 23 ноября 2021 года квартиры в домах, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пущино, микрорайон «Д», дом 22, квартиры 20, 38, 44, 48;  дом 23, квартиры 11, 13, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 41, 44, 47, 50, 55, 57, 62, 64, 65, 68, 69, 71, приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».  При этом истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Минобороны России являются незаселенными. Истцом не представлены доказательства фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг, поскольку отсутствуют: двусторонне подписанные акты приёма-передачи энергии с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приёма-передачи услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с приложением счетов-фактур и счетов, а также платёжные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг.  Также, по мнению ответчика, истцом не представлена формула расчёта, не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчётным методом пропорционально площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о необоснованности расчёта истца и не подтверждении факта несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Тепловодоканал» г. Пущино имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Пущино, единой теплосетевой организации в системе теплоснабжения г. Пущино, единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. Пущино  и единой организации в системе водоснабжения и водоотведения г. Пущино.

С 01 мая 2019 года истец в соответствии с пунктом 2 части 7 и частью 4 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил переход на прямые договоры по теплоснабжению со всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирных, расположенных в г.о. Пущино микрорайон «Д», дома 22, 23, и направил уведомление об одностороннем расторжении договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией и о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения со всеми собственниками и нанимателями помещений.

В соответствии с условиями договора между МУП «ТВК г. Пущино» и ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчётов за коммунальные услуги, платёжные документы в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направляются собственникам помещений в указанных жилых домах регулярно и своевременно.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилых помещений (квартир), положенных по адресам: Московская область, городской округ Пущино, микрорайон «Д» дом 22, квартиры 20, 38, 44, 48; дом 23: квартиры 11, 13, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 37, 39, 40, 41, 44, 47, 50, 55, 57, 62, 64, 65, 68, 69, 71, является Минобороны России.

Согласно письму ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России  № 194/175/2/3706 от 03 мая 2023 года указанные жилые помещения с апреля 2022 года переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственникам принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 152,  153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и сроки.

Из представленных ООО «МосОблЕИРЦ» сведений о начислениях и оплате по лицевым счетам на вышеуказанные жилые помещения и прилагаемого расчёта следует, что за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России образовалась задолженность перед МУП «ТВК г.Пущино» за поставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля по 31 декабря 2022 года в размере 584 509 рублей 99 коп.

В указанный период истцом услуги по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения оказывались надлежащим образом, истцом услуги приняты без претензий по объёму и качеству, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком не исполнены.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, а факт принадлежности квартир ответчику не опровергнут, следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 584 509 рублей 99 коп.

При этом, как правильно указано в решении, ответчиком в материалы дела доказательства оплаты долга и контррасчёт не представлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как не получившие правового и документального подтверждения.

Так, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт не заселённости спорных квартир в спорный период, опровергается представленными в материалы дела выписками из домовых книг и Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что сведения о регистрации третьих лиц в спорных жилых помещениях отсутствуют, все жилые помещения находятся с 16 апреля 2022 года в оперативном управлении ответчика и не передавались третьим лицам в спорный период.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 03 мая 2023 года № 194/175/2/3706.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение данного обстоятельства относится к обязанности ответчика.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг, а также не представлена формула расчёта и не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Имеющимися в деле документами подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг, представлены расчёты начислений по коммунальным услугам истца по каждому  жилому помещению с разъяснением основания и порядка производства начислений.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук