206/2017-9846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от ФНС России: Пасека И.В. – представителя по доверенности от 25.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место  нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по делу № А16-759/2016  

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подольский  Трансформаторный завод» (ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860, место  нахождения: 142104, Московская область, г.Подольск, ул.Большая  Серпуховская, 43, 101, 840 помещение № 1) в лице конкурсного  управляющего Костюченко Кирилла Михайловича  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  9 507 097 руб. 34 коп.  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых  трансформаторов» (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, место  нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан,  ул.Трансформаторная, 1) несостоятельным (банкротом)  

В рамках ведущегося в Арбитражном суде Еврейской автономной  области дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых  трансформаторов» (далее – общество «ЭТК «БИРЗСТ», должник), а именно в  процедуре наблюдения определением от 31.08.2016 возбуждено  обособленное производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Подольский Трансформаторный завод» в лице  конкурсного управляющего (далее – общество «ПТЗ», кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования,  возникшего из договора поставки от 01.10.2014 № ПТЗ-БЗТ-01/14, в размере  9 507 097,34 руб. (основной долг).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017  заявление кредитора удовлетворено – задолженность в заявленном размере  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по  Еврейской автономной области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган, заявитель) на указанный судебный акт оставлена определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 без движения как  поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  заявителю предложено устранить выявленные недостатки путем  представления в суд в срок до 23.03.2017 доказательств, подтверждающих  направление или вручение копии жалобы должнику – обществу «ЭТК  «БИРЗСТ».  

Определением от 24.03.2017 апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ в связи с неустранением уполномоченным органом в  установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение  апелляционного суда от 24.03.2017 отменить. Ссылается на то, что  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено  в указанный судом срок - реестры почтовых отправлений направлены  заказным письмом от 16.02.2017 в апелляционный суд и получены  последним 20.03.2017.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России  привел доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суда реестры  почтовых отправлений, датированные мартом 2017 года – эти реестры  

возвращены представителю в судебном заседании, поскольку в кассационном  порядке спорный вопрос рассматривается по имеющимся в деле документам.  От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте его проведения, представители не явились.  

Проверив законность определения от 24.03.2017 о возвращении  апелляционной жалобы уполномоченного органа, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

Оспариваемый возврат апелляционной жалобы обусловлен, как указано  выше, неустранением заявителем недостатка, допущенного при подаче  жалобы, выразившегося в ненаправление копии жалобы непосредственно  должнику – обществу «ЭТК «БИРЗСТ».  

Должник в процедуре наблюдения, что имело место в рассматриваемом  случае в период апелляционного обжалования (наблюдение длилось до  24.04.2017 – даты объявления резолютивной части о признании банкротом),  отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных  споров в судах всех инстанций – данное следует из статьи 34 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо,  подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам,  участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением  о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их  представителям лично под расписку; документ, подтверждающий  направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должен  быть приложен к апелляционной жалобе. Нарушение указанного требования  влечет оставление апелляционной жалобы без движения согласно статье 263  АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом не  приложены доказательства направления/вручения копии жалобы в адрес  общества «ЭТК «БИРЗСТ».  

После оставления апелляционной жалобы без движения, а именно  20.03.2017 во исполнение соответствующего определения от заявителя в  апелляционный суд с сопроводительным письмом от 16.02.2017 поступили  документы – реестр заказных писем и список почтовых отправлений от  14.02.2017.  

Между тем названные документы и их содержание, включая  сопроводительное письмо, полностью дублируют те, которые прилагались  заявителем к первоначально поданной им 14.02.2017 и полученной судом  20.02.2017 апелляционной жалобе: в реестре и списке значится отправка в  адрес временного управляющего Шпета Ф.А. (утвержден определением от  06.02.2017, резолютивная часть объявлена 30.01.2017) и в адрес кредитора –  общества «ПТЗ». Доказательств, свидетельствующих об отправке либо о  вручении копии апелляционной жалобы обществу «ЭТК «БИРЗСТ», в суд  апелляционной инстанции заявителем в установленный срок не  представлено, в реестре и списке от 14.02.2017 должник не указан. На  отправку других документов, помимо приложенных к сопроводительному  письму от 16.02.2017, заявитель не ссылается и в деле такие документы  отсутствуют.  

Ошибочное направление первоначальных реестров вместо  изготовленных в процессе исполнения определения об оставлении жалобы  без движения, к чему по существу свелись пояснения в заседании суда  кассационной инстанции представителя уполномоченного органа,  предлагавшего приобщить к материалам дела реестры почтовых отправлений  за март 2017 года, не может учитываться в качестве основания, влекущего  отмену судебного акта. Апелляционный суд при решении вопроса о  принятии либо возвращении апелляционной жалобы обязан принимать во  внимание имеющиеся в его распоряжении на дату разрешения  соответствующего вопроса документы (статьи 260, 261, 264 АПК РФ).  Непредставление необходимой документации в установленный срок, также  как и ошибочное направление прежде представленных документов вместо  требуемых, относит риски совершения таких действий на заявителя согласно  статье 9 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении  

суда второй инстанции, возврат жалобы правомерен – соответствует пункту 5  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Кассационная жалоба, доводы которой не нашли своего  подтверждения, отклоняется судом округа. Обжалуемое определение о  возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 по делу № А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов