АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        Дело № А32-34816/2022

«09» апреля 2024 года 

резолютивная часть решения принята 25.03.2024

мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного учреждения "Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) г. Владимир 

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском Краснодарскому региональному отделению ФСС России (далее – учреждение) о взыскании 3 206 522 рублей 80 копеек задолженности, 150 599 рублей 69 копеек неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 и с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга и 35 тыс. рублей штрафа. 

Делу присвоен № А32-34816/2022. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 502 тыс. рублей неустойки. 

Делу присвоен № А32-34816/2022. 

Определением суда от 27.10.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-34816/2022. 

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 3 206 522 рубля 80 копеек задолженности, а также 37 771 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме. 

Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ по изготовлению протезов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты работ учреждение не представило. Требования общества в части взыскания неустойки и штрафа суды признали необоснованными, поскольку просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, так как первичная документация в установленном контрактом порядке не предоставлена. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В результате перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет 88 391 рубль 28 копеек, что не превышает 5% от цены контракта (7 500 тыс. рублей). В связи с этим неустойка списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А32-34816/2022 в части отказа в удовлетворении иска отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю отменены. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием многочисленных нарушений со стороны исполнителя; установления причин принятия названного решения, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) либо выполненных работ по контракту достаточно для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту; необходимость вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий контракта; установления наличие (отсутствие) виновных действий подрядчика и иных обстоятельств, как-то достижение цели контракта.

                    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и просит взыскать  489 304 руб. 33 коп.

          Данное ходатайство судом было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом было установлено следующее

Между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ, Заказчик) и ООО «Интра» (далее - Исполнитель, Поставщик) заключен государственный контракт № 137 от 23.08.2021 г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 7.1 контракта стороны согласовали, что за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований и просит взыскать неустойку в размере 489 304 руб. 33 коп.. за нарушение сроков выполнения работ, за нарушения обязательства согласно пункту 4.1.1., 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта.  Данное ходатайство в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.

Претензионным письмом от 18.01.2022 ГУ-КРО ФСС РФ предложило ООО «Интра» в добровольном порядке перечислить 502 000 руб. (размер первоначально заявленных требований).Однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных Краснодарским региональным отделением   ФСС России  требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку первичная документация в установленном контрактом порядке не была предоставлена подрядчиком, просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований учреждения о взыскании неустойки с подрядчика суд руководствуется следующим.

 В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение     обязательств     по     настоящему     контракту     стороны     несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 Контракта).

Учреждение начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.1 контракта за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 89 304 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет неустойки,  констатирует необоснованное  применение   в данном расчете ставки рефинансирования 13% 

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

        Поскольку по смыслу Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то пени подлежат исчислению до даты расторжения контракта (28.06.2021) исходя из действовавший ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства. В указанную дату наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В этой связи суд произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта -  8,5%, что составило 58 391,28 рублей.

В отношении указанного требования общество заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество допустило просрочку выполнения работ по контракту, требование подлежит удовлетворению на сумму 58 391,28 рублей.

Истец также просит взыскать штраф  за ненадлежащее исполнение исполнения пункта 4.1.1  в полном объеме размере 375 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в размере 375 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы, не были выполнены в срок.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интра»  условий Контракта ГУ-КРО ФСС РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 06.12.2021 исх. № 01-19/04-4222).

Указанное выше решение вступило в силу 17.01.2022г.

При этом, при цене контракта 7 500 000 руб.,  обязательства ответчика были выполнены только на сумму 3 206 522,80 руб., что указывает на не исполнение последним, взятого на себя обязательства  выполнить работы по настоящему контракту ( пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости оценки решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием многочисленных нарушений со стороны исполнителя; установления причин принятия названного решения, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) либо выполненных работ по контракту достаточно для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту; необходимость вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий контракта; установления наличие (отсутствие) виновных действий подрядчика и иных обстоятельств, как-то достижение цели контракта судом было установлено, что 

Согласно пункту 11.6 контракта стороны согласовали право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта , в случае существенного нарушения одной из сторон условий контракт, а также при ненадлежащем исполнении стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследуя вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств судом установлены многочисленные нарушения допущенные последним при исполнении контракта.  Так, 

Исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 Контракта).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в Контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/08-1539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.

Исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 контракта).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/08-1539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.

ГУ-КРО ФСС РФ неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма от 22.09.2021 № 01-18/17-19052 от 21.10.2021 № 01-18/17-21194 от 15.11.2021 № 01-18/17-20922 с просьбой предоставить список адресов и график работы пунктов выдач в пределах Краснодарского края.

В нарушение пункта 4.1.10 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями Получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков Получателям, включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 01-18/17-20922 ГУ-КРО ФСС РФ запросило вести журнал телефонных звонков получателям.

В нарушение пункта 4.1.6 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен журнал телефонных звонков получателям.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта исполнитель обязан осуществлять еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта, с предоставлением сведений о Получателях, отказавшихся от получения Изделий (с предоставлением письменного отказа).

В нарушение пункта 4.1.7 Контракта ООО «ИНТРА» не осуществлялось еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта.

В случае отказа получателя в предоставлении письменного мотивированного объяснения от получения изделия составлять акт о таком отказе и, не позднее 3 (трех) рабочих дней, предоставлять его в филиал заказчика. Копии Актов об отказе от получения изделия еженедельно направлять Заказчику в соответствии с п. 13.7 Контракта (п.4.1.8 Контракта).

Письмом от 22.09.2021г. № 307, от 07.10.2021г., № 406 от 29.10.2021г. ООО «ИНТРА» сообщила, что часть получателей отказывается от обеспечения по контракту, вместе с тем в нарушение пункта 4.1.8 Контракта надлежаще оформленные документы об отказе получателя от изделий не предоставлены.

Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению №1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 года (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ следующие документы:

-  в Филиал Заказчика: акт приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывного талона Направления, выданного филиалом заказчика, Отчет о приемке выполненных работ (Приложение № 4), в соответствии с настоящим Контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении Получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

-  Заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, Акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3).

В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.20 контракта ООО «ИНТРА» не предоставлено заказчику документы, подтверждающие выполнение работы по настоящему Контракту.

Судом установлено, что  при цене контракта 7 500 000 руб.,  обязательства ответчика были выполнены только на сумму 3 206 522,80 руб., что указывает на не исполнение последним, взятого на себя обязательства  выполнить работы по настоящему контракту ( пункт 4.1.1 договора)   и что указывает на не достижение цели контракта.

При этом прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил,  что в результате  не исполнения ответчиком контракта оказались необеспеченными протезами бедра ряд инвалидов, в силу чего истец вынужден был заключить новый контракт с ООО «Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии» .

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки (пени, штрафа) может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Суд установил, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.8.1 контракта), вместе с тем, для подрядчика такой штраф установлен в размере 375 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  считает возможным по ходатайству ответчика  применить статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, в рассматриваемом случае, а также принципа "зеркальной" ответственности за нарушение обязательств до 5 000 руб. 

Учреждение просит также взыскать штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 № 01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от 28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01-32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от 25.08.2021 № 01-32/08-1539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.

ГУ-КРО ФСС РФ неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма от 22.09.2021 № 01-18/17-19052 от 21.10.2021 № 01-18/17-21194 от 15.11.2021 № 01-18/17-20922 с просьбой предоставить список адресов и график работы пунктов выдач в пределах Краснодарского края.

В нарушение пункта 4.1.10 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями Получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков Получателям, включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 01-18/17-20922 ГУ-КРО ФСС РФ запросило вести журнал телефонных звонков получателям.

В нарушение пункта 4.1.6 Контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен журнал телефонных звонков получателям.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта исполнитель обязан осуществлять еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта, с предоставлением сведений о Получателях, отказавшихся от получения Изделий (с предоставлением письменного отказа).

В нарушение пункта 4.1.7 Контракта ООО «ИНТРА» не осуществлялось еженедельное предоставление Заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий Контракта.

В случае отказа получателя в предоставлении письменного мотивированного объяснения от получения изделия составлять акт о таком отказе и, не позднее 3 (трех) рабочих дней, предоставлять его в филиал заказчика. Копии Актов об отказе от получения изделия еженедельно направлять Заказчику в соответствии с п. 13.7 Контракта (п.4.1.8 Контракта).

Письмом от 22.09.2021г. № 307, от 07.10.2021г., № 406 от 29.10.2021г. ООО «ИНТРА» сообщила, что часть получателей отказывается от обеспечения по контракту, вместе с тем в нарушение пункта 4.1.8 Контракта надлежаще оформленные документы об отказе получателя от изделий не предоставлены.

Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению №1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 года (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ следующие документы:

-  в Филиал Заказчика: акт приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывного талона Направления, выданного филиалом заказчика, Отчет о приемке выполненных работ (Приложение № 4), в соответствии с настоящим Контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении Получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

-  Заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, Акт выполненных работ в пользу граждан (Приложение №3).

В нарушение 4.1.20 контракта ООО «ИНТРА» не предоставлено заказчику документы, подтверждающие выполнение работы по настоящему Контракту.

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта ООО «Интра» начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, требование в этой части  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств, согласно пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) г. Владимир   пользу Государственного учреждения "Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  неустойку в размере 88 391 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) г. Владимир   в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 978 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              О.П. Миргородская