АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155779/25-176-1008

г.Москва

03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ИНН 

<

***> к ответчику: ООО ГК «РЕСУРС» ИНН 

<

***> о взыскании 1.000.000 рублей 00 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «РЕСУРС» (далее по тексту также – ответчик) 1.000.000 рублей 00 копеек задолженности.  

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  

то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Судом установлено, что определение от 22.07.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела не целесообразно. Кроме того, суд пришел к выводу, что сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 02.12.2024 № А-02/12.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 02.12.2024 № А-02/12 (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование «Технику» за плату, а также предоставил арендатору специалистов по управлению «Техникой» с производством мероприятий по ее технической эксплуатации, согласно Приложению № 1. Договор заключен сроком до 31.12.2025. Арендная плата и расчеты по договору установлены в ч. 4 договора.  

Истец указывает, что договор заключен в целях исполнения договора генерального подряда от 05.03.2024 № СМР-04-114-Э/2024 на строительство объекта газификации.  

Согласно п. 3.1.2 арендодатель обязан предоставить специалистов (машинистов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления «техникой», а также самостоятельно осуществлять заправку техники ГСМ.  

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию «техники» в соответствии с руководством по эксплуатации «техники» и требованиями действующего законодательства РФ.  

Истец указывает, что при проведении работ в период с 26.12.2024 по 28.12.2024 сотрудниками ответчика при транспортировке и укладке трубной продукции, а также сварных плетей, ввиду применения в качестве стропоночного оборудования металлических цепей, допущено повреждение изоляционного защитного материала покрытия стальных труб в виде сквозных задиров в количестве 107 локальных участков, повлекших за собой нанесение дополнительного изоляционного покрытия  

«Пирма» в 2 слоя, 4 места нарушения геометрической формы трубной продукции, повлекших за собой вырезку дефектного участка со сваркой катушек в количестве 8 сварных стыков.  

Повреждения зафиксированы актом выявленных недостатков (дефектов) причинения вреда от 28.12.2024, от подписания акта водитель ответчика, выполнявший работы, отказался.  

Истцом, в одностороннем порядке, 28.12.2024 составлена дефектная ведомость с определением стоимости затрат на восстановительный ремонт.  

В ходе проверки строительства истцом, в одностороннем порядке, 22.01.2025 составлен акт № 9-Г, где были зафиксированы причиненные повреждения с произведением фотофиксации.  

Как указывает истец, арендодатель несет ответственность своих работников перед арендатором и отвечает за вред, причиненный работниками арендодателя.  

Согласно расчету истца ответчиком нанесены убытки в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.  

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.  

Из условий п. 3.1.2 договора следует, что ответчик обязан предоставить специалистов (машинистов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления «Техникой», а также самостоятельно осуществлять заправку Техники ГСМ.  

Таким образом, из условий договора усматривается, что ответчик несет обязанность за своих работников исключительно в части управления техникой.  

При этом, согласно п. 3.3.5 договора арендатор обязан производить инструктаж специалистов (машинистов), с записью в журнале строительной машины, по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, действующих в РФ.  

Таким образом, водители техники ответчика, предоставленной в аренду истцу полностью в своих действиях по управлению техникой были подчинены ответчику и его руководящим специалистами, проводящими и курирующими работы на объекте.  

Согласно п.5.3 договора арендатор несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте в пределах установленных законодательством РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 № А40-64584/25-12-570, имеющими преюдициальное значение в порядке ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, установлено, что специалисты ООО ГК «РЕСУРС», управляющие техникой при оказании услуг по договору полностью в своих действиях по управлению техникой были подчинены ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» и его руководящим специалистами, проводящими и курирующими работы на объекте.  

Таким образом, ООО ГК «РЕСУРС» нарушений, выявленных ООО «ГазСтройКонтроль» и отраженных в уведомлении № 9-«Г» от 22.01.2025г, а также, указанных ООО «НХМ» в письме исх. № 51 от 28.01.25г., не признает. Соответствующая экспертиза ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» не проводилась, какое-либо экспертное заключение по факту порчи имущества отсутствует. Заключение «ГазСтройКонтроля», исключительно фиксирует факт несоответствия труб,  

проложенных на объекте ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», выраженного как написано в акте: при визуальном осмотре сваренной «плети» трубопровода выявлено замятие тела трубы.  

ООО ГК «РЕСУРС» сварочные работы не производил, указанное уведомление не адресовано ООО ГК «РЕСУРС», причинно-следственная связь между услугами, оказываемыми ООО ГК «РЕСУРС», и повреждениями, нарушениями, выявленными на объекте ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», отсутствует.  

Кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами и не установлено, чем могли быть нанесены указанные повреждения трубам и каким способом у труб могли возникнуть выявленные повреждения, при каких действиях, кем и когда совершенных.  

Дефектная ведомость от 22.01.2025 года составлена Ответчиком в одностороннем порядке ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», лицами не обладающими соответствующими познаниями, протяженность повреждений в Акте ООО «ГазСтройКонтроль», не указана, а в дефектной ведомости указана протяженность, таким образом, невозможно установить целесообразность заявленных убытков и затрат, произведенных ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ».  

В Акте «ГазСтройКонтроль» указан способ устранения «вырезать замятие», однако ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» произведена полная замена труб и их закупка.  

Также ни ООО ГК «РЕСУРС», ни его сотрудники, находящиеся на объекте и оказывающие услуг не привлекались и не вызывались на место осмотра и составления дефектной ведомости, которая в том, числе составлялась ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» по прошествии длительного времени после сроков оказания услуг ООО ГК «РЕСУРС» и без предъявления претензий по оказанным услугам в соответствии с условиями договора. Фото и видео фиксация осмотра при составлении дефектной ведомости ООО ГК «РЕСУРС» также не предоставлялись.  

Техника ООО ГК «РЕСУРС» беспрепятственно и без сообщения о какихлибо претензиях была выпущена ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» с объекта после выполнения запрошенных услуг. Доказательств, опровергающих позицию ООО ГК «РЕСУРС», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик по договору аренды техники предоставляет только заказанную, то есть соответствующую требованиям заказчика технику и специалиста-водителя, который имеет соответствующую квалификацию для ее управления.  

Сторонами конкретные условия использования техники не согласованы, с учетом п. 3.3.5 договора именно истец в ходе производства работ определяет как именно использовать арендуемую технику на объекте, в таких целях и с каким дополнительным оборудованием, соответственно в данной части ответственность за производимые действия лежит на истце.  

Факт доказательства причинения вреда, именно действиями ответчика, отсутствует, характер возникновения причины повреждений, дата, время повреждений, не установлены. Следовательно, сделать однозначный вывод о какой-либо вине ответчика, не представляется возможным при отсутствии соответствующей доказательной базы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и характером повреждений, нанесенных трубам, не установлена.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).  

Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком денежных средств.  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ГК «РЕСУРС» о рассмотрении дела по общим правилам  

искового производства, оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин