АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-9235/2023

г.Калуга

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1. - представитель (дов. от 02.12.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2024 по делу № А09-9235/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в Арбитражный суд Брянской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области судебных издержек в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 (судья Садова К.Б.) заявление удовлетворено. С УФНС России по Брянской области в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС России по Брянской обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что итогом рассмотрения поданного ФНС заявления является судебный акт, который принят не в пользу общества и уполномоченный орган не является проигравшей стороной. В данном случае к уполномоченному органу неприменимы общие положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения по причине устранения обществом признаков банкротства организации путем оплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, УФНС России по Брянской области 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать БООООО «Всероссийское общество автомобилистов» несостоятельным должником (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 605 290,35 руб.  

В названном заявлении УФНС России по Брянской области указало, что по сведениям ЕГРЮЛ учредителем вышеуказанного лица является ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле привлечен учредитель должника - ФИО2  

В дальнейшем между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 19.10.2023, от 24.05.2024, по условиям которых доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-9235/2023, а также по взысканию судебных расходов в виде компенсации оплаты услуг представителя ФИО2 за представление ее интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-9235/2023 и иных судебных издержек.  

Пунктами 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 80 000 рублей за представление интересов по делу.  

Оплата производится следующим образом: 80 000 рублей передаются по простым письменным распискам ФИО3  

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 24.05.2024.  

Факт оплаты и размер понесенных расходов ФИО2 подтверждается расписками от 19.10.2023, от 16.01.2024, от 24.05.2024 в размере  

80 000 руб. 

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения (отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.101, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в пользу ФИО4 судебных издержек в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, названный вывод арбитражных судом сделан без учета обстоятельств настоящего спора и основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

ФИО2 привлечена к участию в деле определением арбитражного суда о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании банкротом общественной организации. При этом самостоятельных требовании к ФИО2 уполномоченным органом не предъявлено, процессуальных обязанностей арбитражным судом не возложено. Таким образом, отдельного обособленного спора между ФНС России и ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных норм права и разъяснений, одним из обязательных критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах.  

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой подход к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданским делам и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).  

С учетом изложенного, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако состоит в прямой зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

Вопреки приведенным правовым позициям, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие бы то ни было выводы по результатам оценки доказательств самостоятельной активной и деятельной позиции ФИО2, которая бы повлияла на принятие судебного решения (способствовала прекращению производства по делу в отношении должника), состоявшегося фактически в защиту интересов указанного лица.  

Ни в одном из судебных актов по настоящему делу не содержится указания на оценку доводов ФИО2, заявленных как самостоятельным участником арбитражного процесса, а само по себе участие в заседаниях судов ее представителя, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в ее пользу.  

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 вывод об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве сделан Арбитражным судом Брянской области по результатам оценки информации, представленной уполномоченным органом к судебному заседанию 01.04.2024.  

В частности, заявитель сообщил, что за период с 26.09.2023 по 29.03.2024 на единый налоговый счёт БООООО «ВОА» поступило 261 124,77 руб. и по состоянию на 29.03.2024 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 344 442,50 рублей, из них основной долг –  

240 423,63 руб.; пени 91 798,12 руб. и штрафы 12 220,80 руб. Таким образом, с учётом поступивших от налогоплательщика сумм, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, составляет менее 300 тыс. руб.  

Как следует из приведенного заявления ФНС России, погашение суммы задолженности по налогам произведено должником в период, как предшествующий принятию арбитражным судом заявления о несостоятельности, так и после вынесения соответствующего определения от 04.10.2023. При этом выводов о том, в какой именно период задолженности снизилась ниже 300 000 руб. определение о прекращении производства по делу не содержит, а первичной документации налоговым органом не представлено.  

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство имеет существенное значение применительно к настоящему спору и подлежит судебному исследованию с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, при этом при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.  

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, а нормы права в связи с этим применены неправильно, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2024 по делу  

 № А09-9235/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова