Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26144/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7803/2020

на решение от 28.09.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-26144/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рид-Актив»                           

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

ФИО3 - лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рид-Актив» (далее – ООО Рид-Актив»), ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4, об избрании генеральным директором общества ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что порядок созыва (проведения) внеочередного общего собрания общества от 20.12.2019 был нарушен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или получения истцом уведомления о проведении такого собрания. Отмечает, что принятое на спорном собрании решение о распределении прибыли общества, сложившиеся на 01.01.2019, приведет к негативным последствиям для общества и истца. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от          ФИО3 и МИФНС №15 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.01.2021 истец, ООО Рид-Актив» и третьи лица,  за исключением ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От МИФНС №15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО3 против доводов жалобы возразила.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Рид-Актив»  зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России №1 по Ленинскому району               г. Владивостока при создании 19.08.2008, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент принятия оспариваемого решения участниками общества являлись: ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, владеющие долями в уставном капитале общества каждый в размере 10%, а также ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 60%. Директором общества являлся ФИО4

Участники общества ФИО5, действующая в том числе от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, и ФИО2 05.11.2019 направили в адрес директора общества – ФИО4 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рид-Актив» в городе Хабаровске, с предложением включить в повестку  следующие вопросы: 

1. рассмотрение и утверждение годового отчета финансово-производственной деятельности общества за 2018 год; 

2. проведение аудиторской проверки за 2018 – 2019 год (9 месяцев) финансовой деятельности ООО «Рид-Актив»; 

3. утверждение новой редакции (изменений, дополнений) Устава общества в связи с новым составом учредителей; 

4. подтверждение полномочий директора ООО «Рид-Актив» ФИО4

Указанное требование также содержало просьбу уведомить ФИО2 о проведении собрания. 

Уведомлением от 25.11.2019 ФИО5 проинформирована о проведении внеочередного общего собрания участников 20.12.2019 в               11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО4 02.12.2019 сообщил о том, что ФИО2 уведомила его о том, что 20.12.2019 она не сможет присутствовать на собрании в г. Хабаровске ввиду нахождения ее в это время в г. Владивостоке.

В связи с вышеуказанной информацией ФИО5 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников 20.12.2019 по адресу: 

<

...> (место регистрации общества согласно данных ЕГРЮЛ), о чем было составлено дополнительное уведомление от 05.12.2019. 

Также в дополнительном уведомлении было указано на то, что в повестку дня включаются два вопроса: о назначении ревизора общества; о распределении прибыли общества, сложившейся на 01.01.2019, между участниками ООО «Рид Актив».

Уведомлением от 16.12.2019 ФИО5 была проинформирована о переносе сроков внеочередного собрания участников общества в связи с поступившим ему требованием истца об этом.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Рид-Актив», проведено 20.12.2019 по адресу: 

<

...>, оформлено протоколом от 20.12.2019, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, серии 25 АА №2831520, на котором присутствовали ФИО2, ФИО5, действовавшая за себя и несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7 (далее – спорное собрание). 

По результатам проведения данного собрания по пятому вопросу повестки дня были приняты следующие решения: 

1) прекратить трудовые отношения с ФИО4 и уволить его с должности директора ООО «Рид-Актив» с 20.12.2019 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ;

2) назначить директором ООО «Рид-Актив» с 20.12.2019 ФИО3.

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленным действующим законодательством, а принятыми на нем решениями были нарушены ее корпоративные права, истец обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, раскрыта правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такие решения были приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 названной статьи).

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО2, как участниками ООО «Рид-Актив», обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (90%), в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об ООО было предъявлено к исполнительному органу общества (ФИО4) требование от 05.11.2019 о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Рид-Актив». 

В ответ на данное требование директор общества ФИО4 уведомлением от 25.11.2019 проинформировал участников общества о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 20.12.2019 в 11-30 часов в г. Хабаровске, что расценивается апелляционным судом как решение о проведении такого собрания, принятое в соответствии с положениями статьи 35 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В пункте 28.1 Устава ООО «Рид-Актив» установлено, что такое уведомление должно быть совершено не позднее чем за 14 дней до проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 28.1 Устава ООО «Рид-Актив» установлено, что предложение участника общества о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов должно производиться не позднее, чем за семь дней до его проведения и в случае внесения изменений в первоначальную повестку дня общего собрания, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить всех участников общества о таких  изменениях не позднее чем за три дня до его проведения. 

Из материалов дела усматривается, что директор общества ФИО4 уведомлениями от 25.11.2019 проинформировал всех участников ООО «Рид-Актив» о проведении спорного собрания более чем за четырнадцать дней до его проведения (20.12.2019), указав в данном сообщении время и место его проведения, а также предлагаемую повестку дня. 

Впоследствии участник общества ФИО5 дополнительным уведомлением от 05.12.2019 уведомила истца и общество за семь дней до проведения собрания о решении об изменении места его проведения 20.12.2019 в 11:30 по адресу: 

<

...>, а также о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов.

Указанное дополнительное уведомление направлено в адрес истца 06.12.2019 по двум известным адресам ее проживания в г. Хабаровске, а именно: ул. Тихоокеанская, 215-75 (почтовое отправления №68005123102611, вручено адресату 09.12.2019); ул. Вострецова, 19-50 (почтовое отправление №68005123101676, вручено адресату 18.12.2019), а также по месту работы истца в ООО «ВиБиЭс» г. Хабаровска (почтовое отправление №68005123100839, вручено адресату 07.12.2019). 

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о проведении спорного собрания, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта получения ею дополнительного уведомления от 05.12.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется требование истицы о переносе проведения спорного собрания с 20.12.2019 в г. Владивостоке на более поздний срок, где последняя также подтверждала, что 13.12.2019 ей было получено от ФИО5 дополнительное уведомление о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов. 

Данные обстоятельства подтверждают достоверную осведомленность истца о назначенной дате, времени и месте и оспариваемого в рамках настоящего дела собрания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из представленных в материалы дела доказательств нарушения порядка созыва спорного собрания, предусмотренных статьями 35 и 36 Закона об ООО и Уставом общества.

Каких-либо нарушений при проведении спорного собрания участников общества (статья 37 Закона об ООО) суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, серии 25 АА №2831520.

Более того, согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как следует из вышеуказанного свидетельства от 20.12.2019 серии 25 АА №2831520, составленного нотариусом А.В. Яскевич, число голосов участников общества, присутствовавших на собрании 20.12.2019, составило 90% от общего количества голосов, в связи с чем голосование истца по пятому вопросу повестки дня не могло повлиять на его результаты и принятие оспариваемых решений.

При этом каких-либо доказательств того, что обжалуемые решения повлекли причинение убытков истцу, как участнику общества, последним в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания (статьи 36 и 37 Закона об ООО), а также доказательств нарушения решениями, принятыми на таком собрании, прав и охраняемых законом интересов ФИО2, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что принятое на спорном собрании решение о распределении прибыли общества, сложившиеся на 01.01.2019, приведет к негативным последствиям для общества и истца, рассмотрению не подлежит, поскольку не связан с предметом иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу №А51-26144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова