АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10227/2023

г. Ярославль

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4

к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

о признании незаконным решения Совета директоров ОАО "Рыбинскгазсервис" от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа № З-02-309/2022 от 05.09.2022, № З-02-308/2022 от 05.09.2022, № З-02-307/2022 от 05.09.2022 и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца 1 – ФИО5, юрист по доверенности от 21.04.2023

от истца 2 - ФИО3, паспорт, ФИО6, юрист по доверенности от 21.04.2023

от истца 3 – ФИО5, юрист по доверенности от 21.04.2023

от ответчика 1 – ФИО7, юрист по доверенности от 09.01.2023 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика 2 - ФИО8, юрист по доверенности от 30.12.2022 (с использованием системы веб-конференции)

от третьих лиц - не явились

 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газификация"  о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Рыбинскгазсервис" от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа № З-02-309/2022 от 05.09.2022, № З-02-308/2022 от 05.09.2022, № З-02-307/2022 от 05.09.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Представитель истцов и ФИО3 в судебном заседании  исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба обществу совершением оспариваемых сделок. Заявили о пропуске срока исковой давности. Более подробная правовая позиция изложена в письменных отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" в ранее представленных письменных возражениях заявляло об оставлении искового заявления в части оспаривания сделок без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки, в заключенных между ответчиками оспариваемых сделках.

Настоящий иск подан ФИО2, ФИО3, ФИО4 как участниками открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" в защиту собственных корпоративных прав и в интересах организации. Требование заявлено в пределах установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочий, обосновано ссылками на нормы корпоративного законодательства.

Оспариваемые договоры займа, содержащие арбитражную оговорку, подписаны ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО Газпром газификация». Истцы стороной данных договоров не являются, что в силу прямого указания статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность рассмотрения настоящего корпоративного спора третейским судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные, в том числе, в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из недопустимости рассмотрения третейскими судами корпоративных споров, в случае, если субъектный состав лиц, подписавших третейское соглашение, не соответствует требованиям части 3 статьи 225.1 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 308-ЭС18-8832 по делу № А63-16826/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 № Ф07-13912/2018 по делу № А5653771/2017).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявителя без рассмотрения.

В части доводов ООО «Газпром газификации» о ненадлежащем ответчике, суд определил, что ответчиками по требованиям в части оспаривания сделок являются ответчики, в части оспаривания решений совета директоров – ОАО «Рыбинскгазсервис».

Городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования, свого представителя в судебное заседание не направило. Своего отношения к иску не выразило.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайство об участии в судебном заседании через систему вэб-конференции было удовлетворено судом 09.01.2024. В материалы дела представлены письменные пояснения. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что совершением указанных сделок обществу был причинен ущерб.

Дело рассматривается судом без участия представителей администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

 

Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994.

Истцы являются акционерами ОАО «Рыбинскгазсервис», владеющими в совокупности 25,16 % акций общества. ФИО3 и ФИО4 входят в состав совета директоров общества.

05.09.2022 между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО «Газпром газификации» заключены договоры беспроцентного целевого займа № З-02-309/2022, № З-02-308/2022, № З-02-307/2022, на сумму 48 476 394, 53 руб., 64 732 961, 12 руб. и 64 687 072, 26 руб. соответственно.

Согласно пунктам 1.2 договоров сумма займов используется заемщиком в целях проектирования и строительства распределительных (внутрипоселковых) газопроводов, указанных в Приложении № 1 к договору. Сумма займа (транши) используется заемщиком в целях реализации мероприятий (по строительству каждого объекта в отдельности) в объеме фактически полученных заемщиком денежных средств, который не может превышать объем денежных средств по каждому объекту, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору. Заемщик обязан использовать денежные средства соответствующего транша суммы займа исключительно на те цели, для реализации которых он предоставлен по заявке.

На сумму займа проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа по каждому объекту в полном объеме не позднее 60 календарных дней после года, в котором завершилось начисление амортизации по соответствующему объекту в соответствии с установленными сроками полезного использования по данным бухгалтерского учета, но не позднее 31.03.2071 года.

26.12.2022 на заседании совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» было принято решение об одобрении указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Лицом, имеющем заинтересованность в совершении сделки, указано ООО «Газпром межрегионгаз», поскольку является лицом, контролирующим ООО «Газпром газификация» и косвенно контролирующим ОАО «Рыбинскгазсервис».

Согласно протоколу от 26.12.2022 № 9 заседания совета директоров общества, "за" принятие указанного решения отдано 4 голоса, "против" – 2 голоса (ФИО3, ФИО4). Заседание проходило в заочной форме.

Истцы полагают, что решение совета директоров является недействительным, поскольку принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №; 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению истцов, поскольку спорные договоры является взаимосвязанными сделками с заинтересованностью и составляют более 50% балансовой стоимости общества «Рыбинскгазсервис», вопрос об одобрении данных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, члены совета директоров, проголосовавших "за" одобрение сделок, являются заинтересованными лицами, занимают должности в ООО «Газпром межрегионгаз».

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствии надлежащего одобрения предполагается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно пункту 8.7.14 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Статьей 9.5.15 Устава предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении таких сделок. Одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом  имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, принимаются советом директоров единогласно. При недостижении единогласия по вопросу совершения крупной сделки он может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров также относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, согласно положениям главы XI Федерального закона (пункт 9.5.16 Устава).

В силу частей 2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановления № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Закон об акционерных обществах, для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным: решение принято в пределах компетенции органа управления общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; порядок принятия решения органом управления общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен.

Доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», истцы в материалы дела не представили: отсутствуют доказательства, что данные члены совета директоров входят в состав органов управления названного юридического лица, являются его акционерами, либо участниками. В качестве заинтересованного лица в протоколе № 9 заседания совета директоров указано ООО «Газпром межрегионгаз».

Доказательств того, что данные сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 50% стоимости активов общества «Рыбинскгазсервис» истцы также не представили.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы акционеров и причинения ущерба обществу, истцы не представили.

Оспариваемые сделки соответствуют основным видам деятельности ОАО «Рыбинскгазсервис» (пункт 2.2 Устава), направлены на выполнение обществом Программы развития газоснабжения и газификации Ярославской области в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Условия сделок являются экономически привлекательными, займ предоставляется на 72 года без начисления процентов с условием погашения его в сумме амортизации, начисляемой по вновь вводимым газопроводам. Отсутствие нарушения прав акционеров и законных интересов общества также подтверждается заключением РГАТУ им. П.А. Соловьева.

Таким образом, совершением указанных сделок и одобрением их советом директоров нарушений Закона об акционерных обществах, положений устава общества и (или) прав и законных интересов истцов не допущено, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик 1, возражая против предъявленных исковых требований в части оспаривания решения совета директоров, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. То есть, гражданское и корпоративное законодательство предусматривает, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах  заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обжалование решения совета директоров ФИО4 и ФИО9

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова