АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18671/2022

Дело № А65-9548/2021

г. Казань

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый Дом»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-9548/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Зеленый Дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый Дом» (далее – ТСЖ «Зеленый Дом», ответчик) о взыскании 68 999 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № 

<

***>/1 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, 14 023 руб. 92 коп. неустойки за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2020 и с 04.01.2021 по 01.04.2021. 

Определением от 29.04.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Зеленый Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 ходатайство ТСЖ «Зеленый Дом» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, ТСЖ «Зеленый Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что на момент рассмотрения дела с 01.05.2021 по 30.09.2021 председатель ФИО1 не проживал в городе Казани и на время отсутствия председателя управление хозяйственной деятельностью товарищества осуществляло ООО «УК Восход 2А» в лице генерального директора ФИО2 на основании договора управления домом от 01.12.2016 № 1. Также заявитель указывает на то, что в адрес ООО «УК Восход 2А» не поступали претензия и исковое заявление, а также судебная корреспонденция. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда. 

Решение суда от 21.06.2021, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 22.06.2021. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

Таким образом, составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения 16.03.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта. 

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с не извещением и отсутствием председатель ФИО1 в г. Казани обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, направлялось ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: РТ, 

<

...>. Судебный конверт вернулся с отметкой истек срок хранения (л.д. 91). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Таким образом, длительное отсутствие председателя не является уважительной причиной пропуска установленного для обжалования срока. 

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой. 

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи. 

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-9548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Зеленый Дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.04.2022 № 16.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова