Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9171/2021

29 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва                № 2» Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А78-9171/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>, далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному бюджетному учреждению «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 2» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 10 447 рублей 89 копеек в отношении работника Селезень И.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года произведена замена истца: с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                             от 08 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Забайкальского края                                    от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы на согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него убытков, ссылается на отсутствие противоправности в действиях Учреждения.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с тем, что ответчик расторг с работником Селезень И.А. трудовой договор, сведения по форме СЗВ-М по исходной форме за июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года, предоставлял истцу в установленный срок, без указания в них названного работника, поскольку полагал его уволенным с 02.06.2020 года.

Поскольку на указанного работника ответчик не представлял сведения по форме СЗВ-М за июль и август 2020 года, Пенсионным фондом был зафиксирован факт прекращения работы указанного лица с работодателем.

Учитывая указанный факт, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), истцом, решением от 15.09.2020 указанному гражданину установлен размер страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты, с учетом индексации для неработающих пенсионеров, начиная с июля 2020 года (т. 1, л. 84).

Указанную фиксированную выплату данный гражданин получал в период с июля 2020 по март 2021 в размере 10 447 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2021 по делу № 33-70/2021 (33-4093/2020; 2-904/2020) Приказ государственного бюджетного учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края от 01.06.2020 № 38-лс об увольнении Селезня И.А. признан незаконным.

Суд восстановил Селезня И.А. на работе в государственном бюджетном учреждении «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 2» Забайкальского края в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 02.06.2020 и взыскал в пользу Селезня И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020 по день восстановления на работе 11.02.2021 в размере 172 479 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, ответчиком сведения по форме СЗВ-М о том, что работающий пенсионер Селезень И.А. является работником Учреждения, представлены в Пенсионный фонд 02.04.2021, в отчете за март 2021 года.

Учитывая, что несвоевременное предоставление страхователем отчетов по форме СЗВ-М о работающем пенсионере повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда в виде неправомерно выплаченных застрахованному лицу сумм, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении излишне выплаченной пенсии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истребованные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Сведения по форме СЗВ-М за период с июля по декабрь 2020 г., январь 2021 г. были представлены ответчиком в установленный законом срок; представленные сведения на момент их предоставления соответствовали действительности; в связи с тем, что на момент направления указанных сведений Селезень И.А. работником Учреждения не являлся, в сведениях по форме СЗВ-М за указанный период страхователь обоснованно не указывал его в качестве работающего пенсионера; в период с июля 2020 г. по март 2021 г. между ответчиком и Селезень И.А. отсутствовали трудовые отношения; застрахованное лицо восстановлено в должности апелляционным определением только 01.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что расходы на выплату повышенной пенсии являются для истца убытками, поскольку Селезень И.А. в названный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2021, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий Учреждения; истец осуществил выплаты пенсионеру Селезень И.А. в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение.

Данные выводы апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № , 173-ФЗ), а также статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у Пенсионного фонда в виде излишне начисленной пенсии Селезень И.А. сторонами не оспаривается. На основании решения Забайкальского краевого суда от 11.02.2021 Селезень И.А. восстановлен на работе, и, соответственно, в спорный период состоял в трудовых отношениях с Учреждением, что исключало возможность получения им пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.

Фактов недобросовестности со стороны ФИО1, повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии ФИО1 в завышенном размере была обусловлена представлением Учреждением исходной отчетности без указания ФИО1 в качестве застрахованного лица.

Подача исходной отчетности без сведений об указанном физическом лице в качестве работника Учреждения была обусловлена наличием приказа об увольнении. Однако, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2021 Приказ Учреждения от 01.06.2020 № 38-лс об увольнении Селезня И.А. признан незаконным, суд восстановил Селезня И.А. на работе, взыскав в пользу Селезня И.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая, что Селезень И.А. фактически не прекращал трудовых отношений с Учреждением в спорный период, исходные отчеты (без сведений о Селезне И.А. как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного Пенсионному фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер Селезень И.А. в спорный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано определением суда от 11.02.2021, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий Учреждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что истец осуществил выплаты пенсионеру Селезень И.А. в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение; при отсутствии незаконного увольнения ответчиком ФИО1, данный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие выплаты бы в адрес указанного лица не осуществлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                                         от 08 февраля 2022 года по делу № А78-9171/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский