Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижне-Волжскому филиалу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»,  акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Волжский, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г.Волжского»,  комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными  действий (бездействий)

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 после перерыва не явился;

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 после перерыва не явилась, ФИО4 по доверенности от 04.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО5, директор на основании приказа от 01.04.2016 после перерыва не явился;

от акционерного общества «Почта России» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2019,

от комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – ФИО7 по доверенности от 07.12.2020,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением 

- о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитета информационных технологий Волгоградской области, которые допустили внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д; 

- о признании незаконными действий Волжского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по выдаче 04 сентября 2020 года управляющей компании ООО «Инвест» справок, содержащих недостоверные сведения о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д; 

- о признании недостоверными сведений, содержащихся в справках, выданных 04 сентября 2020 года Волжским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» управляющей компании ООО «Инвест» в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения»; 

 - о признании недостоверными сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» «закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование ходатайства общество указывает, что о недостоверности справок БТИ узнало после получения 10.06.2021 экспертного заключения УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, проведенной в рамках процессуальной проверки.

           До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требований к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявленных требований к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области представило отзыв и дополнения, в которых признают заявленные требования.

Остальные ответчики требования заявителя не признают, третьи лица против удовлетворения требований возражают, по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Волжские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией г.Волжского Волгоградской области, в связи с чем обеспечивает по открытой централизованной системе теплоснабжения тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, теплопотребляющие установки, подключенные к сетям заявителя.

Для осуществления нормальной хозяйственной деятельности заявителя определяющее значение имеет факт наличия в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) только достоверных сведений, раскрывающих информацию о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда, в том числе, о типе внутридомовой системы отопления, о типе теплоносителя, используемого для обеспечения многоквартирных домов (далее - МКД) отоплением, о количестве вводов системы отопления в МКД, о дате проведения капитального ремонта системы отопления, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения, о количестве вводов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, о наличии/отсутствии нагревательных установок, о дате проведения капитального ремонта.

Общественные отношения, регламентирующие статус, использования и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сбор, обработку информации для ее включения в данную информационную систему, хранение такой информации, обеспечение доступа к ней, ее предоставление, размещение и распространение, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о ГИС ЖКХ).

Под ГИС ЖКХ понимается единая федеральная централизованная информационная система, обеспечивающая сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона о ГИС ЖКХ информация, размещенная в системе ГНС ЖКХ, является официальной.

Цель ГИС ЖКХ - обеспечение граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

По результатам мониторинга системы ГИС ЖКХ ООО «Волжские тепловые сети» установлено, что не позднее 01.10.2020 года в сведения о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 1506, ул. Мира 150Д, внесены сведения о том, что в МКД функционирует закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Управление указанными МКД осуществляло ООО «Энерго-Инвест», в настоящее время ООО «Инвест».

Данные сведения о типе системы горячего водоснабжения в МКД внесены, в частности, на основании выданных Волжским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 04 сентября 2020 года справок в отношении МКД по адресу 

<

...>, д. 150Д по просьбе управляющей компании ООО «Инвест».

Из содержания справок следует, что в МКД тип системы горячего водоснабжения изменен на «нецентрализованная система горячего водоснабжения», указанный вывод о типе системы горячего водоснабжения основан на заключении от 21.08.2020 года № 30-20/20-01 проведенной ЗАО «Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования» экспертизы системы горячего водоснабжения дома по адресу 

<

...>.

Общество ссылается на то, что в целях установления правомерности обнаруженных в ГИС ЖКХ изменений в характеристиках МКД в части типа системы горячего водоснабжения, получения правовой оценки ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, которыми до настоящего времени ведется процессуальная доследственная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации совокупности оснований удовлетворения требований общества в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установлен-ном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для об-ращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконными действий ответчиков общество обратилось 15.06.2021, тогда как оспариваемые справки БТИ изготовлены и размещены в общедоступной системе ГИС ЖКХ в 2020 году. 

Общество в обоснование уважительности причины пропуска срока пояснило, что узнало о незаконности действий ответчиков только после получения 10.06.2021 экспертного заключения УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, проведенной в рамках процессуальной проверки.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий ответчиков, которые можно было отнести к разряду уважительных.

Так, сам заявитель указывает, что намерение обжаловать действия ответчиков возникло у него только после получения из неизвестных источников заключения экспертизы.

Более того, общество в заявлении указало, что по результатам мониторинга системы ГИС ЖКХ ООО «Волжские тепловые сети» установлено, что не позднее 01.10.2020 года в сведения о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по спорным адресам, внесены сведения о том, что в МКД функционирует закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для нарушения установленного законом срока на подачу заявления в суд у общества не имелось. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности  обращения в  суд в пределах установленного законом срока. Фактически пропуск обществом срока на  обращение в суд с заявлением обусловлен поиском  обществом доказательств в подтверждение своих доводов, что к уважительным причинам отнесено быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта. По мнению суда, восстановление пропущенного срока при указанных обстоятельствах не будет способствовать обеспечению стабильности и определенности административных правоотношений.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от требований к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области принять.

Производство по делу №А12-15947/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник