﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91162/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной  К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Побокин М.Ю. – по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика-1: Зайцева А.А. – по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика-2: Земцовская О.Н. – по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24559/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-91162/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, литера А, офис 321, помещ. 7-Н, ОГРН: 1197847038542);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Пр. Траст» (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, дом 31, корпус 2, лит. А, помещ. 8, ОГРН: 1107847153182); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, дом 31, корпус 2, литер А, пом. 2,3,4,5,6,9,10,11, ОГРН: 1147847357987)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» (далее – истец, ООО  «Кадровое решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью«Пр.Траст» (далее – ответчик – 1, ООО «Пр.Траст») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» (далее – ответчик – 2, ООО «ЕМГ Управление») о взыскании 3 236 785 руб. 00 коп.  убытков. 

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кадровое решение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нарушение прав истца было доказано в рамках дела № А56-9950/2020, наличие и размер убытков подтвержден договорами, заключенными с контрагентами истца, претензиями, предъявленными к истцу, с требованиями об оплате договорной неустойки, кроме того, доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, поскольку, как указывает ООО «Кадровое решение», простои в работе истца явились следствием незаконных действий ответчиков, ограничивающих доступ в арендуемое помещение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

К судебному заседанию от ответчиков – 1, 2 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Пр.Траст» и  ООО «ЕМГ Управление» просят оставить решения суда без изменения, а жалобу ООО «Кадровое решение» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – 1, 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком – 2 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 01/19 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на условиях субаренды нежилые помещения № 6, 7, 9 (далее – помещения), расположенные на втором этаже в нежилом 4-этажном здании, офисном центре по адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 31, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор владеет помещениями на основании договора аренды недвижимости от 26.08.2019 № 115/А/19, заключенного между ООО «Пр.Траст» (арендодатель) и ООО «ЕМГ Управление» (арендатор).

Как указал истец, 19.12.2019 доступ в арендуемые помещения был ограничен ответчиками, в результате чего ООО «Кадровое решение» утратило владение расположенным в названном помещении движимым имуществом. 

Ссылаясь на незаконное ограничение доступа в арендуемые помещения, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить понесенные ООО «Кадровое решение» убытки, связанные с простом деятельности последнего.

Поскольку ответчики в добровольном порядке спорные убытки не возместили, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, в рамках арбитражного дела № А56-9950/2020 ООО «Кадровое решение» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пр.Траст» и ООО «ЕМГ Управление» о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в удержании мебели, оборудования, бухгалтерской, кадровой документации истца, а также выраженных в ограничении доступа истца к арендуемым помещениям № 6, № 7, № 9 по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург пр. Елизарова, 31, корпус 2, лит. А, за период с 19.12.2019 по 20.02.2020 и об истребовании из чужого незаконного владения соответчиков и каждого в отдельности удерживаемого ими имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-9950/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021, в удовлетворении иска  ООО «Кадровое решение» отказано в полном объеме.

При этом факт отсутствия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, равно как и отсутствие у ответчиков единственной цели причинения вреда истцу, а также отсутствие незаконных действий со стороны ответчиков преюдициально установлены в рамках дела №А56-9950/2020, в связи с чем  повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о противоправности действий ответчиков и о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-9950/202, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Кадровое решение» ввиду недоказанности последним совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9950/2020, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  03.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-91162/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина