АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14941/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена    24 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено     03 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Эркотех», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Вознесенка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 1 183 213 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.07.2021 сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркотех», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Вознесенка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 6 от 30.04.2020 в размере 1 152 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 руб. 64 коп., всего 1 183 213 руб. 64 коп. 

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Стройтехнология». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 68-70), согласно которому ответчик отметил, что исходя из предмета иска, с учетом отсутствия подписанных актов выполненных работ на спорные объемы истцу в силу ст. 65 АПК РФ надлежит доказать факт выполнения заявляемых работ и обосновать их стоимость. С учетом отсутствия факта выполнения спорных работ на сумму 1 152 422 руб., в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило мнение (л.д. 88), согласно которому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав ответчика,  исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 от 30.04.2020 (л.д. 10-14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с рабочим проектом, шифр 1024-01-ЭОМ, разработанным ЗАО «ПищеПромПроект» г. Екатеринбург «Цех производства сухих молочных продуктов на производственной площадке филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» АО «Данон Россия» по адресу 627013, 

<

...> строение 3/1, Цех сухого молока», и разработанном на его основе Расчетом стоимости работ № 1, с Графиком выполнения работ, с использованием собственных материалов и давальческого щитового оборудования и светильников на свой риск собственными или привлеченными силами, Графиком финансирования в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1. которого договора).

Сроки выполнения работ по Договору: Дата начала выполнения работ: 06.05.2020. Дата окончания выполнения работ: согласно Графику выполнения  работ (Приложение №3 к настоящему Договору), но не позднее 20.07.2020. В процессе осуществления работ по настоящему Договору могут возникнуть дополнительные работы. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договором, должны быть согласованы Сторонами и оформлены в письменной форме дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.-1.3. договора).

Пунктами 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что стоимость выполняемых по настоящему Договору работ составляет: 9 405 767 (девять миллионов четыреста пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 20% в сумме 1 567 627 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 92 коп. (Приложение №2). Оплата производиться в соответствии Графиком финансирования (Приложение№4) не позднее 3 банковских дней по каждому этапу оплат. Расчет за фактически выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ и предъявления Субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ. Окончательный расчет по настоящему Договору в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1, осуществляется подрядчиком в течении 30 календарных дней после выполнения Субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных Договором, и подписания Сторонами акта приемки окончательного результата работ по форме Приложения №5. Размер окончательного платежа составляет 940 576, 7 руб. (девятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей), в т.ч. НДС.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив содержание договора субподряда, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда. Существенные условия договора субподряда сторонами согласованы, договор сторонами фактически исполнялся, что свидетельствует об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ со сдачей результатов работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Эркотех» в рамках заключенного договора субподряда были выполнены работы на общую стоимость 8 136 404, 0 руб., что подтверждается подписанными между ООО «Климат-технология» (подрядчик) о ООО «Эркотех» (субподрядчик) в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 09.06.2020 на сумму 6 273 384, 53 руб. (л.д. 35-36), № 2 от 03.07.2020 на сумму 721 439, 31 руб. (л.д. 38), № 3 от 15.07.2020 на сумму 598 313, 17 руб. (л.д. 40), № 4 от 05.08.2020 на сумму 543 267, 09 руб. (л.д. 42), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 09.06.2020 (л.д. 37), № 2 от 03.07.2020 (л.д. 39), № 3 от 15.07.2020, № 4 от 05.08.2020 (л.д. 41).

Данные работы были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 06.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 530 от 21.05.2020  на сумму 1 500 000 руб., № 533 от 21.05.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 823 от 23.07.2020 на сумму 273 384, 53 руб., № 1303 от 21.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 1427 от 07.10.2020 на сумму 800 000 руб., № 1457 от 12.10.2020 на сумму 563 019, 57 руб. (л.д. 123-129).

Обстоятельства выполнения истцом (субподрядчик) работ на сумму 8 136 404, 10 руб. и оплаты этих работ ответчиком (подрядчик) сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1. договора субподряда № 6 от 30.04.2020 предусмотрено, что по завершении всех работ субподрядчик передает, а подрядчик принимает результат работ по акту приемки окончательного результата работ по форме приложения № 5 к договору. Дата подписания указанного акта обеими сторонами является датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. В момент подписания такого акта на подрядчика переходят риски случайной гибели и повреждения результата работ.

Между ООО «Климат-технология» и ООО «Эркотех» подписан Акт № 1 от 16.08.2020 приемки окончательного результата работ (л.д. 34). Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Эркотех» директором ФИО4

В соответствии с пунктом 1 Акта № 1 от 16.08.2020 (л.д. 34) субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и приложениями к нему. Между тем, общая стоимость выполненных работ в данном акте не указана (пункт 7 акта).

Истец заявил о том, что помимо работ принятых и оплаченных работ на сумму 8 136 404, 10 руб., еще были выполнены работы стоимостью 1 152 422 руб., которые ответчиком не приняты и не оплачены.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 1 152 422 руб. истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 5 от 01.03.2021 (л.д. 48), акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.03.2021 (по форме КС-2) (л.д. 46), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.0.2021 (по форме КС-3) (л.д. 47), копию сопроводительного письма исх. № 28-20 от 05.10.2020 (л.д. 49) в адрес ООО «Климат-технология», документы на закуп материалов.

Не подписание со стороны ООО «Климат-технология» приемо-сдаточных документов на работы стоимостью 1 152 422 руб. и отсутствие за них оплаты послужило основанием для обращения ООО «Эркотех» в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Климат-технология» задолженности по договору субподряда № 6 от 30.04.2020 в размере 1 152 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании позиции сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711

Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта выполненных работ и их стоимость, а на заказчике – обоснованность отказа от приемки работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения сторон.

Истец настаивал на факте выполнения спорных работ и наличии оснований для их оплаты. В обоснование своей позиции ссылалось на свидетельские показания ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании. Истцом также представлены счета-фактуры, товарные накладные на закуп материалов.

Ответчик пояснил, что истец не выполнял работы на сумму 1 152 422 руб., основания для приемки этих работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по объему и стоимости выполненных работ, арбитражный суд неоднократно в судебных разбирательствах, в том числе в определениях от 16.08.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, предлагал сторонам обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Истец с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обратился. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил, однако, выразил согласие на проведение экспертизы и представил формулировки вопросов, кандидатуру экспертной организации.

Негативные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы возлагаются на стороны. В этой связи арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Истец утверждает, что первично в адрес ответчика по сопроводительному письму исх. № 28-20 от 05.10.2020 были направлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ от 02.10.2020 по форме КС-2, КС-3, счет на оплату № 132 на сумму 1 152 422 руб. Сами акты выполненных работ от 02.10.2020 по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что письмо истца и перечисленные в письме документы не получал.

С учетом того, что акты выполненных работ от 02.10.2020 по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сопроводительное письмо  № 28-20 от 05.10.2020 не является доказательством соблюдения истцом порядка предъявления к сдаче-приемке выполненных работ.

Далее, истец направил в адрес ООО «Климат-технология» претензию исх. № 8 от 30.03.2021 об оплате задолженности в сумме 1 152 422 руб. с приложением Акта о приемке выполненных работ № 5 от 01.03.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.03.2021, Счета-фактуры (УПД) № 5 от 01.03.2021, акта сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд отмечает, что в сопроводительном письме ООО «Эркотех» № 28-20 от 05.10.2020 (л.д. 49) идет ссылка на акты, датированные 02.10.2020, в то время как к претензии № 8 от 30.03.2021, прилагались акты от 01.03.2021.

На претензию истца № 8 от 30.03.2021 ответчик направил ответ № 111 от 19.04.2021, с указанием на то, что претензия содержит недостоверную информацию о выполнении работ на сумму 1 152 422 руб., повторном направлении в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 за выполненные работы за период с июля 2020 г. по август 2020 г. Ответчик акты оставил без подписания и возвратил обратно в адрес истца.

Ответ ООО «Климат-технология» на претензию ООО «Эркотех» был направлен почтой (РПО 45499372849868 от 27.04.2021) с описью вложения. Ответ был получен истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд соглашается с доводом ООО «Климат-технология» о том, что процедура доказывания факта выполненных работ, обоснования их стоимости не может ограничиваться только лишь свидетельскими показаниями и заявлением субподрядчика о выполнении определенного объема работ.

Формирование актов выполненных работ от 01.03.2021 и включение реализации в книгу продаж не являются доказательством выполнения спорных работ и обоснованием их стоимости.

Подписанный сторонами Акт № 1 от 16.08.2020 приемки окончательного результата работ фиксирует лишь окончание обязательств истец по выполнению работ по договору субподряда.     Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные на закуп материалов также не являются безусловным подтверждением факта выполнения спорных работ. Истцом не предоставлено обоснование отнесения закупленных материалов к спорным работам. С учетом отказа сторон от назначения по делу судебной экспертизы, отсутствия исполнительной документации по спорным работам, арбитражный суд самостоятельно не имеет возможности отнести закуп материалов к определенным работам, которые выполняло ООО «Эркотех».

Поскольку иные относимые и допустимые доказательства выполнения ООО «Эркотех» спорного объема работ не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 152 422 руб.

С учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производных характер по отношению к требованию о взыскании основного долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 руб. 64 коп. также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эркотех», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Вознесенка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркотех», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Вознесенка, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  24 832 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru