807/2018-32959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1135/2018

г. Владивосток

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес:  690089, 

<

...>, копр. А,  кв. 3)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата  регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А)  

о признании незаконным решения от 19.12.2017 года о корректировке  таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ   № 10702070/011117/0026795,  

при участии в заседании: 

от общества – представитель Сизоненко С.А. доверенность от 09.01.2018,  

от таможенного органа – представитель ФИО2 доверенность   № 278 от 02.10.2017,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый  центр Арника" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня)  о признании незаконным решения от 19.12.2017 года о корректировке  таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ   № 10702070/011117/0026795.  

06.03.2018 через канцелярию суда от таможенного органа поступил  отзыв на заявление.  

Представитель общества поддерживает заявленные требования в  полном объеме, настаивает на их удовлетворении.  

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по  тексту – «ДТ») № 10702070/011117/0026795 декларант представил все  имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в  полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что  таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной  стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям,  представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы  таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.  

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает,  требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Согласно письменному отзыву таможенный орган полагает, что  представленные заявителем сведения, относящиеся к определению  таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и  достоверной информации. Поскольку таможенным органом были  выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования  таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было  принято решение о корректировке таможенной стоимости.  

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2017 года во  исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2016 № 2707-16/ТС,  заключенного между обществом и иностранной компанией, на  таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки  FOB QINGDAO.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ   № 10702070/011117/0026795, определив таможенную стоимость товара по  первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило  необходимые документы: контракт от 27.07.2016 № 2707-16/ТС,  дополнения от 20.10.2016, от 25.11.2016, от 19.12.2016, от 27.04.2017, от  03.05.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017,  спецификацию от 18.09.2017, упаковочный лист и инвойс от 18.09.2017,  коносамент от 26.10.2017, прайс-лист от 18.09.2017, физические  характеристики от 06.03.2017, справка по авансам от 19.08.2017, письмо по  авансам от 01.11.2017, пояснения по условиям продажи от 15.08.2016,  договор фрахта № 41/12-2016 от 01.12.2016, приложения от 01.12.2016, от  30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, инвойс за фрахт от  26.10.2017, заявление на перевод от 31.10.2017 № 198, заявление по  

авансам от 10.02.2017, ведомость банковского контроля от 01.11.2017 и  другие документы согласно описи к спорной ДТ.  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными,  а документы не являются достаточными для принятия решения в  отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 01.11.2017  приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив  декларанту представить дополнительные документы, сведения и  пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных  платежей.  

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной  проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о  невозможности предоставления части документов.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по  мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 19.12.2017 таможенный орган принял  оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК  ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии  с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан  в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).  

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к  отношениям, регулируемым международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в  силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).  

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС  осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе  Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения,  заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы  Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими  в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101  Договора).  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную  

процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров  осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования  товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование  таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления  сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине  таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению  таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих  их документов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.  

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи  4 Соглашения).  

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров  до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на  таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке,  разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных  с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного  союза.  

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  производятся на основании достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации. При отсутствии такой  информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по  стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2  Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые  сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, а декларант либо таможенный  

представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет  ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не  достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных  статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством  государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).  

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте  6 постановления № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18),  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный  представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена  таможенная стоимость товаров.  

Довод таможенного органа о том, что оригинал контракта (дополнения  и соглашения к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист)  содержит только оттиск печати продавца без подписи уполномоченного  лица от имени продавца судом не принимается, поскольку использования  при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об  отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.  Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его  заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами  

внешнеэкономической сделки. Кроме того, подписание документов по  сделке путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям  пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3  статьи 438, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ.  

Довод таможенного органа о том, что в представленных  коммерческих документах (спецификация, инвойс) не согласовано  процентное содержание основного вещества и артикул/марка товара, судом  отклоняется, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся  иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы  с декларируемой партией товаров. Кроме того, указанное обстоятельство  не является основанием для отказа в применении первого метода  определения таможенной стоимости. Тот факт, что в инвойсе и  спецификации не содержатся дополнительные сведения о товаре, не  свидетельствует о несогласованности существенных условий договора  купли-продажи.  

Судом также отклоняются доводы таможни о непредоставлении  декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ не  перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная  декларация является дополнительным документом, который может быть  запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление  декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им  сроков; действия по получению от инопартнёра данного документа  предприняты декларантом самостоятельно, в связи с чем  недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает.  

Довод таможни о том, представленный в рамках таможенного  контроля прайс-лист продавца/производителя товара сформирован для  конкретной поставки и не содержит сведений о характеристиках товара  (процентное содержание основного вещества и артикул/марка товара), не  

содержит срока действия датирован 18.09.2017, в связи с чем не может  быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную  таможенную стоимость признаётся судом несостоятельным в связи с  отсутствием законодательно установленных требований к оформлению  прайс-листов; учитывая смысл названия данного документа, суд полагает,  что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены  товара, а его оформление может быть произвольным.  

При этом указанная в нем информация по выбору лица,  реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся  правоотношений последнего с продавцом товара. Мнение таможни о том,  что данный документ должен содержать объяснение о причинах снижения  цены товара по сравнению с иными поставками, нормативно не обоснован.  

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не  перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является  дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе  дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс- листа в том виде, каком он был получен от инопартнера, не может  свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости  по товару.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении  декларантом представленными документами фактически понесенных  расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной  территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до  

аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на  таможенную территорию Таможенного союза.  

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в  таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение  посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением  вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту  (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом,  связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по  перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного  союза;  

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления  (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1  названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. При  отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных  начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не  применяется.  

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной  ДТ осуществлена на условиях FOB QINGDAO.  

В соответствии с Международными правилами толкования  международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки  FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец  выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в  поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке  товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку  товара из указанного места назначения до места ввоза.  

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной  стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом,  заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор  по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские  документы (если счет-фактура оплачен).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе  по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по  перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость  должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.  

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения  понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены:  договор фрахта № 41/12-2016 от 01.12.2016, приложения от 01.12.2016, от  30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, инвойс за фрахт от  26.10.2017, заявление на перевод от 31.10.2017 № 198, акт выполненных  работ от 09.11.2017 № 121  

Представленное как таможне, так и суду заявление на перевод от  31.10.2017 № 198 на сумму 840 долларов США подтверждает оплату по  инвойсу от 26.10.2017 № 121.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что  декларантом представлены таможенном органу все документы,  подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в  рамках дополнительной проверки.  

В инвойсе от 26.10.2017 № 121 указан маршрут транспортировки,  имеется ссылка на номер коносамента и номер контейнера, который  соответствует номеру контейнера, указанному в представленном  обществом коносаменте, а также спорной ДТ.  

То обстоятельство, что сумма оказанных услуг определена в инвойсе  без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, само по себе не  свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара  

по маршруту Циндао – Владивосток, поскольку из контракта на  организацию перевозки грузов морским транспортом напрямую следует,  что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том  числе и вознаграждение исполнителю.  

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также  вознаграждение входит в общую стоимость услуг по организации  международной перевозки по договору и отражается в предъявленном  счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным  договором не предусмотрена.  

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило  (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо  вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не  включено в сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в  материалы дела не представил.  

Судом также установлено, в ходе проведения дополнительной  проверки таможенным органом направлено в адрес декларанта  уведомление от 10.12.2017 о предоставлении пояснений в части отсутствия  указания в инвойсе и акте выполненных работ стоимости вознаграждения  экспедитору, подлежащего включению в таможенную стоимость.  

В ответе от 13.12.2017 № 3 общество сообщило, что ставка морской  перевозки включает в себя морской фрахт и вознаграждение экспедитора,  что отражается в счете на оплату. При этом обязанность по детализации  счета транспортным договором не предусмотрена.  

Кроме того, в подтверждение данного факта по запросу заявителя  исполнителем услуг был представлен откорректированный инвойс на  перевозку и акт выполненных работ, датированные этими же датами и  теми же номерами, где указано: морская перевозка (включая  вознаграждение исполнителя и фрахт) составила 850 долларов США.  

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного  оформления заявки/поручения клиента, судом также во внимание не  принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении  декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру  таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена  иными документами.  

Фактическое исполнение обязательств в рамках контракта от  01.12.2016 № 41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским  транспортом устраняет сомнения в несении обществом расходов по  перевозке спорного товара.  

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не  подтверждении представленными документами факта несения обществом  транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной  стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является  ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований  сомневаться в достоверности и достаточности представленных  декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности  представленных документов таможенным органом не представлены.  Заявителем правильно применен метод определения таможенной  стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по  спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт  заключения сделки, а также цену товара.  

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте  10 постановления № 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им  таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к  

представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу.  

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом  представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового  оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость  товара, задекларированного по ДТ № 10702070/011117/0026795.  

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.  

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня  заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации,  имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само  по себе не предусматривает право на корректировку таможенной  стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного  основания для корректировки.  

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость  товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с  идентичными товарами или однородными товарами, что не может  свидетельствовать о недостоверности условий сделки.  

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  

невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за  основу определения действительной стоимости в максимально возможной  степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774,  признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой  

приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии  цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию  Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в  оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве  источника ценовой информации для определения таможенной стоимости  таможней избраны ДТ № 10216100/130917/0050305) учитывают  коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара (по  спорной ДТ обществом заявлено 1000 мест, тогда как согласно  выбранному источнику ценовой информации количество мест 500), а  также конечный пункт доставки товара в рамках контракта по ДТ №  10702070/011117/0026795, имея в виду определение таможенной  стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из  принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ  1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой  практикой (пункт 9 Постановления № 18).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не  доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого  метода определения таможенной стоимости.  

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконным.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование  заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно  определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  

применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10702070/011117/0026795, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу  суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя  удовлетворено судом в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по  ДТ № 10702070/011117/0026795, как не соответствующее Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» излишне  уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары   № 10702070/011117/0026795, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В.Борисов