ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116738/23

22 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вентпожсервис» - (заявлено онлайн-участие; представитель явился лично; на подключении не настаивал) – ФИО1, директор, протокол, паспорт

от ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» - ФИО2, дов. от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вентпожсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску ООО «Вентпожсервис» к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВентПожСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»  (далее - Учреждение) о взыскании на основании контракта №20000712 от 27.01.2021 денежных средств в размере 33 811,75 руб., штрафа в размере 1000,00 руб., неустойки в размере 6 415,21 руб., неустойки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. От Общества поступили возражения на отзыв.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Возможность участия в судебном заседании, назначенном на  22.07.2024, 12 час. 30 мин., судом обеспечена. Вместе с тем, представитель Общества явился лично в судебное заседание, указал на отсутствие необходимости онлайн-участия, в связи с чем онлайн-трансляция не велась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Контракт №20000712 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонт) внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в 2021 году. Пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.01.2021 по 31.12.2021. Предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 33 811,75 руб. 

Согласно пункту 2.20 Технического задания Исполнитель обязан документально фиксировать все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, фамилий, имен, отчеств ответственных лиц, а также наименование и количество использованных при оказании услуг запчастей и материалов в соответствии с Приложением 5 «Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики» к настоящему Техническому заданию. Согласно пункту 2.22.3 Технического задания Исполнитель должен составлять и предоставлять Заказчику ежемесячные акты технического состояния обслуживаемых установок пожарной автоматики, заверенные подписью и печатью получателя услуг (должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность). Согласно пункту 2.22.4 Технического задания Исполнитель должен составлять и предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о всех поступивших сигналах технического характера, а также анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода. Согласно пункту 2.24 Технического задания Исполнитель обязан документально, в письменном виде фиксировать все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, а также фамилий ответственных лиц.

Согласно пункту 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Согласно пункту 2.25 Технического задания приемка оказанных услуг производится представителем Заказчика с участием Исполнителя на основании документально зафиксированных видов оказанных услуг, оформленных с учетом требований настоящего Технического задания.

Истец указал, что на основании пункта 4.1 Контракта по результатам оказания услуг за август 2021  Исполнитель письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и передал ответственному со стороны Заказчика специалисту по противопожарной профилактике ФИО3 сопроводительным письмом Исх.№612 от 31.08.2021 акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 и счет №575 для оплаты на сумму 33 811,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актомАрбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по ранее рассмотренному делу №А40-208497/21-113-1532, и обоснованно исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг/выполнения и сдачи работ по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонту внутреннего противопожарного водопровода на объектах ответчика за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  задолженности; также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки (пеней, штрафов), поскольку ответчиком не нарушено условие Контракта по оплате оказанных услуг/выполненных работ за спорный период.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды исходили не только из недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества за спорный период и сдачи этих работ истцу, а также из того, что истцом в числе прочего нарушен порядок направления документов по Контракту (пункты 2.20, 2.24, 2.25, 3.4-3.17 Технического задания), а ряду доказательств, на которые, в числе прочего ссылался истец в обоснование настоящего иска, уже была дана оценка судами при рассмотрении дела №А40-208497/21-113-1532.

Также суды учли, что при рассмотрении заявления о фальсификации с согласия истца судом были исключены из числа доказательств три акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за спорный период с 01.08.2021 по 31.08.2021, о фальсификации которых было заявлено Учреждением. 

Ссылка Общества на судебные акты по иным арбитражным делам с участием тех же сторон, отклонена судебной коллегией, поскольку предметами  разбирательства по указанным делам являлись другие требования; бесспорных же выводов о наличии/отсутствии у Учреждения заложенности в пользу Общества за спорный период названные истцом судебные акты не содержат, соответственно, без исследования доказательств по настоящему делу разрешение настоящего спора по существу невозможно. Именно по результатам исследования и оценки доказательств суды в настоящем случае пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения  и сдачи работ, а также нарушения порядка их сдачи (направления документов).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-116738/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников