АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7839/2017

29 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.,  законной неустойки по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 559 от 03.06.2019,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №35/ТП от 29.12.2018;

от третьего лица ООО «ТЭРК»: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с принятием увеличения истцом размера исковых требований до 3 377 810 руб. 64 коп., суд определением  от 14.12.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 349 640 руб. 79 коп., из которых с АО «Читаэнергосбыт» 24 625 руб. 62 коп., в том числе 20 657 руб. 01 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017г., 3 968 руб. 61 коп. – пени за период с 21.09.2017 по 11.09.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;  с ООО «Варистор» 1 325 015 руб. 17 коп., в том числе 1 114 881 руб. 34 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017г., 210 133 руб. 83 коп. – пени за период с 21.09.2017 по 11.09.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 11.09.2018 принят отказ ПАО «МРСК Сибири» от иска к АО «Читаэнергосбыт» в части суммы долга 2 118 686 руб. 74 коп. за услуги по передаче э/энергии за период август-сентябрь 2017 года, от пени, начисленной на указанную сумму долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 01.11.2018 судом принято к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований до 1 390 434 руб. 67 коп., из которых с АО «Читаэнергосбыт» 25 370 руб. 27 коп., в том числе 20 657 руб. 01 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017г., 4 713 руб. 26 коп. – пени за период с 21.09.2017 по 01.11.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;   с ООО «Варистор» 1 365 064 руб. 40 коп., в том числе 1 114 881 руб. 34 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-сентябрь 2017г., 250 183 руб. 06 коп. – пени за период с 21.09.2017 по 01.11.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 20.12.2018 судом прекращено производство по делу в части требований ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Варистор».

Определением по делу №А10-1037/2018 от 28.02.2019 объединены в одно производство дела №А10-1037/2018, №А10-77/2018 и №А10-7839/2017 с присвоением объединенному делу № А10-7839/2017.

Определением от 16.05.2019 объединены в одно производство дела №А10-581/2018 и №А10-7839/2017 с присвоением объединенному делу № А10-7839/2017.

Определением от 16.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 75 442 руб. 60 коп., в том числе 57 156 руб. 40 коп. – сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2017 года,  18 286 руб. 20 коп. – пени за период с 21.09.2017 по 16.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 12.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 110 677 руб. 53 коп., в том числе 83 201 руб. 53 коп. - сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2017 года,  29 492 руб. 51 коп. – пени с 21.09.2017 по 12.11.2019.

Истец поддержал иск, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик не признал иск, привел возражения, изложенные в письменных пояснениях, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающие факты отнесения затрат по спорным точкам поставки в необходимую валовую выручку третьего лица ООО «ТЭРК» при установлении тарифа третьему лицу на его услуги по передаче э/энергии на 2017 год.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче э/энергии фактически оказал ответчику услуги по передаче э/энергии потребителям ответчика за период август - декабрь 2017 года, отразил объем услуг в соответствующих актах об оказании услуг за спорный период. Ответчик не признал объем услуг истца по пяти точкам поставки: «Кяхтинское райпо», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Вымпел-Коммуникации» за спорный период.

Суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче э/энергии конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№ 861, потребителями услуг по передаче э/энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены  к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче э/энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче э/энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройство потребителя э/энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии.

Исходя из предмета и основания иска, норм, регулирующие названные правоотношения, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства – факт оказания истцом услуги по передаче э/энергии в спорные точки поставки потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии.

Стороны спорят об оказании услуг по поставке э/энергии потребителям: Кяхтинское райпо, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил в материалы дела договора энергоснабжения:

- № 356-00393 от 01.10.2015, заключенный с ИП ФИО5 (л. д. 60-65 том 13) с указанием в приложении № 1 наименования точки поставки – гостиница «Евразия» 

<

...> точки поставки э/э в соответствии с АРГБП - ТПк-10-28 «Стамстрой» КЛЭП-0,4кВ до ВРУ 0,4 кВ, место установки прибора учета – ВРУ 0,4 кВ, прибора учета ЦЭВ6803В № 009026039004206;

-№ 356-00166 от 01.06.2014, заключенный с ИП ФИО4 (л. д. 66-73 том 13) с указанием в приложении № 1 наименование точки поставки – г. Кяхта ф-10 ТПк28К-10, теплая стоянка, Кяхтинский р-н, Кяхта г., Транспортная ул. 15; точки поставки э/э в соответствии с АГРБП – ПС 110/35/6-10кВ «Кяхта», ТП -28-К-10, ВЛ-0,4 кВ, к-10, ОАО МРСК «Бурятэнерго», место установки прибора учета – ВРЩ-0,4, прибор учета ТРИО № 0052154;

- № 356-00101  (дата не указана, срок действия с 01.08.2015 согласно пункту 6.1 договора), заключенный с ИП ФИО6 (л. д. 74-79 том 13) с указанием в приложении № 1 к договору наименования точки поставки э/э – здание «Постоялый двор» Кяхтинский р-он, 

<

...>; точки поставки э/э в соответствии с АГРБП – РУ-0,4кВ ТПк-10-28 «Стамстрой», место установки прибора учета – РУ-0,4, прибор учета ЦЭ6803ВЩ № 009131066013464;

- № 356-00143 от 01.06.2014, заключенный с ПО Кяхтинское райпо (л. д. 80-87 том 13) с указанием в приложении № 1 наименование точки поставки (графа 16) – ТП к2-1 база уст Р.сети, Кяхтинский р-г, Кяхта г., Пограничная ул., точки поставки э/э в соответствии с АРГБП – ПС 110/35/6-10кВ «Кяхта» ТПк-2-1, ВЛ-6кВ, К-2, ООО «Распределительные сети», место установки прибора учета – ВРУ-0,4, прибор учета ЦЭ68038М № 009072069002691.

Договор энергоснабжения в письменной форме с потребителем ОАО «Вымпел-Коммуникации» не представлен, однако данное обстоятельство не означает отсутствие отношений по энергоснабжению между ответчиком гарантирующим поставщиком и данным потребителем.

В соответствии с договорами энергоснабжения ответчик обязался перед названными потребителями осуществить продажу э/энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче э/энергии, а потребители обязались оплатить приобретаемую э/э и оказанные услуги.

Для оказания услуг по передаче э/ названным потребителям в 2017 году ответчик АО «Читаэнергосбыт» заключил договор № 25/16 от 21.11.2016 оказания услуг по передаче э/энергии с третьим лицом ООО «ТЭРК» (л. д. 133-150 том 3).

Согласно приложению № 2.1 к договору оказания услуг по передаче э/э № 25/16 от 21.11.2016 в редакции приложения № 2 к протоколу окончательного согласования разногласий от  10.03.2017 «перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)» значатся в позициях:

- 70- ИП ФИО7 (наименование потребителя). Вместе с тем сведения о месторасположении объекта – Кяхта, ул. Пограничная, д. 71, о месте расположения учета э/э – ТПк2-1 «Райпо», тип прибора учета, его заводской номер, в совокупности со сведениями в приложении № 1  к договору оказания услуг по передаче э/э № 25/16 от 21.11.2016 в редакции к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 «перечень точек приема э/э в сети покупателя» - в позиции 32 (наименование точки приема «ТПк-2-1 «Кяхтинское райпо», место установки прибора учета, его тип и заводской номер) совпадают со сведениями, указанными в договоре № 356-000143 от 01.06.2014, заключенного с ПО «Кяхтинское райпо».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик заключил договор об оказании услуг с ООО «ТЭРК» по передаче э/э в ту же точку поставки э/э, указанную в договоре с ПО «Кяхтинское райпо»;

- 78 – ИП ФИО5, - 79 – ИП ФИО4, - 80 – ИП ФИО6, , сведения о наименовании потребителей, месторасположения объекта, место установки прибора учета,  тип прибора учета и заводской номер, совпадают с данными, указанными в названных договорах энергоснабжения.

Доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком энергоснабжения потребителя ОАО «Вымпел-Коммуникации», являются сведения о данном потребителе в позиции 81 приложению № 2.1 к договору оказания услуг по передаче э/э № 25/16 от 21.11.2016 в редакции приложения № 2 к протоколу окончательного согласования разногласий от  10.03.2017 «перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)».

Также в приложении № 1  к договору оказания услуг по передаче э/э № 25/16 от 21.11.2016 в редакции к протоколу окончательного согласования разногласий от 10.03.2017 «перечень точек приема э/э в сети покупателя»,  позиции 32 (ТПк-2-1 «Кяхтинское райпо»), 33, 38-40 (ТПк-10-28 «Стамстрой» г. Кяхта) согласованы ответчиком и третьим лицом как точки приема э/э из сетей ПАО «МРСК Сибири».

В подтверждение данного обстоятельства, передачи э/э по спорным точкам поставки э/э из сетей истца в сети третьего лица, суду представлен договор № 26/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «ТЭРК» (л. д. 20-109 том  2).

Согласно приложению № 1.1 к договору № 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий  от 2 марта 2017 года в позициях 11, 18, 19, 20, 21, истец и третье лицо согласовали сведения о наименовании присоединения/электроустановки, о месте установки прибора учета, его типе, заводском номере (л. д. 79-80 том 2). Указанные сведения идентичны сведениям, изложенным в договорах энергоснабжения между ответчиком и названными потребителями, в договоре оказания услуг по передаче э/э между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд установил наличие в 2017 году договорных отношений по энергоснабжению между ответчиком и названными потребителями Кяхтинское райпо, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Вымпел-Коммуникации»; наличие договора оказания услуг по передаче э/э, в том числе названным потребителям, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «ТЭРК», наличие договора оказания услуг по передаче э/э из сетей истца в сети третьего лица ООО «ТЭРК» до названных потребителей.

Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56 был установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 индивидуальный тариф для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями третьим лицом и ПАО «МРСК Сибири» (л. д. 41 том 1).

Истец указал, что третье лицо ООО «ТЭРК» утратило статус сетевой организации с 01.08.2017 в отношении спорных точек поставок, поскольку из его владения выбыли объекты электросетевого оборудования, к которым были подключены названные потребители.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО «ТЭРК» № 242 от 16.08.2017 (л. д. 110 том 2), которое содержит сведения об извещении третьим лицом истца об утрате права владения по ряду объектов электросетевого хозяйства с 01.08.2017, указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору  № 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, которое было предложено подписать истцу.

Данное приложение содержит перечень точек, подлежащих исключению из договора, в  том числе спорные точки поставки э/э (л. д. 139 том 2).

Дополнительное соглашение подписано истцом и третьим лицом с распространением своего действия с 01.08.2017 (л. д. 137-138 том 2).

Также подтверждением факта выбытия объектов электросетевого оборудования (ТПк10-28, трансформатор силовой 250 кВА «Стамстрой», ВЛ-6 кВ (отпайка от 83 опоры фидера К-10 (опоры 1,2, 3); ТПк2-1 (г. Кяхта) (уровень напряжения 6 кВ, присоединенная мощность 100 кВа) «Кяхтинское райпо», отпайка от опоры № 4 ВЛ6 кВ, фидера № 2 ПС 110/35/6-10 кВ, г. Кяхта (уровень напряжения 6 кВ), РНЛД (уровень напряжения 6 кВ) из владения третьего лица являются представленные в деле дополнительные соглашения от 01.08.2017 к договорам аренды № 17/16 от 01.11.2016 от 01.11.2016, № 18,16 от 01.11.2016 с актами приема-передачи между третьим лицом и ООО «Распределительные сети» (л. д. 40-43 том 3).

Названные параметры передаваемого электросетевого оборудования указаны в приложениях  к протоколу разногласий от 2 марта 2017г. к договору № 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 между истцом и третьим лицом, и являются объектами, к которым присоединены названные потребители.

Истец указал, что ООО «Распределительные сети», принявшее во владение объекты от третьего лица, не обладало статусом сетевой организации, поскольку для него не был установлен тариф на услуги по передаче э/энергии.

Указанное истцом обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доказательства расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями ответчиком не представлены.

Таким образом, суд установил факт оказания истцом услуги по передаче э/энергии в спорные точки поставки потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии в спорный период август-декабрь 2017 года.

Суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец мог оказать услуги по передаче э/энергии.

В подтверждение наличие права собственности на такие объекты истец представил свидетельство о государственной регистрации права 03-АА № 431331 на ПС 110/35/10-6кВ «Кяхтинский» (л. д. 119 том 2), технический паспорт электросетевого комплекса «Кяхтинский» (л. д. 120-130 том 2).

Сведения об объектах электросетевого комплекса истца, в том числе о ТП 110/35/10-6кВ «Кяхта» как об объекте, от которого запитаны сети, находившиеся в эксплуатационной ответственности ООО «ТЭРК», указаны в договоре № 26,16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 оказания услуг по передаче э/э, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «ТЭРК» (л. д. 20-109 том  2).

Кроме того, сведения о ТП 110/35/10-6кВ «Кяхта» как об объекте, от которого запитаны энергопринимающие устройства спорных потребителей, также указаны в приложениях к договорам энергоснабжения между ответчиком и его потребителями (л. 

<

...> том 13).

Суд также отклоняет возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие соответствие приборов учета, используемых потребителями, требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе требованиям по классу точности, о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Сведения о приборах учета, используемых для фиксации объема э/энергии, принимаемого энергопринимающими  устройствами потребителей, указаны в договорах энергоснабжения ответчика с потребителями; в договоре между ответчиком и третьим лицом, в договоре между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик определяет объем поставленной э/энергии спорным потребителям на основании показаний приборов учета, указанных в договорах энергоснабжения, в договорах между ответчиком и ООО «ТЭРК», между истцом и ООО «ТЭРК». Информацию об объеме э/энергии по спорным потребителям ответчик передавал истцу на основании показаний приборов учета. Данная информация находится на  CD диске, представленном истцом и исследованном в судебном заседании (л. д. 57 том 13). Также сведения об объеме э/энергии на основании показаний приборов учета указаны ответчиком в протоколах согласительной комиссии с истцом в 2018 году (л. д. 57-68 том 3).

Кроме того, истец представил акты допуска приборов учета по точкам ИП ФИО5 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 29.03.2017 и от 22.07.2017 (л. д. 151-154 том 3), подтверждающие замену приборов учета.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о недостоверном определении объема э/энергии, поставленной потребителям ответчика, на основании приборов учета э/энергии, сведения о которых отражены в вышеперечисленных документах.

В актах об оказании услуг истец отразил объемы:

в августе 2017 года - ТП 6/0,4 кВ ТП-1-К-2 «Райпо» - 603 кВтч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО4) – 872 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО5) – 2 834 кВТЧ; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО6) – 222 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (Вымпелкоммуникации) – 632 кВтч, итого 5 163 кВтч (л. д. 6 том 3),

в сентябре 2017 года  - ТП 6/0,4 кВ ТП-1-К-2 «Райпо» - 905 кВтч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО4) – 478 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО5) – 1470 кВТЧ; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО6) – 195 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (Вымпелкоммуникации) – 1 кВтч, итого 3 049 кВтч (л. д. 7 том 3),

в декабре 2017 - ТП 6/0,4 кВ ТП-1-К-2 «Райпо» - 2533 кВтч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО4) – 1072 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО5) – 4 414 кВТЧ; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО6) – 444 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (Вымпелкоммуникации) – 0 кВтч, итого 8 463 кВтч (л. д. 5 том 6),

в октябре 2017 - ТП 6/0,4 кВ ТП-1-К-2 «Райпо» - 2262 кВтч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО4) – 1 016 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО5) – 3 523 кВТЧ; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО6) – 424 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (Вымпелкоммуникации) – 0 кВтч, итого 7 225 кВтч (л. д. 141 том 8),

в ноябре 2017 - ТП 6/0,4 кВ ТП-1-К-2 «Райпо» - 2 503 кВтч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО4) – 1 216 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО5) – 4 585 кВТЧ; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (ФИО6) – 337 кВТч; ТП 6/0.4 кВ ТП-28-К-10 «Стамстрой» (Вымпелкоммуникации) – 0 кВтч, итого 10 914 кВтч (л. д.126 том 11),

Указанные объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета э/энергии ИП ФИО4 от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 (л. 

<

...> том 3, л. д. 72 том 6, л. д. 42 том 9, л. д. 53 том 12), ИП ФИО5 от 31.08.2017, от 30.09 2017, от 31.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 (л. 

<

...> том 3, л. д. 73 том 6, л. д. 43 том 9, л. д. 54 том 12), ИП ФИО6 от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 (л. 

<

...> том 3, л. д. 74 том 6, л. д. 44 том 9, л. д. 55 том 12), ОАО «Вымпел-Коммуникации от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 (л. 

<

...> том 3, л. д. 75 том 6, л. д. 45 том 9, л. д. 56 том 12); Кяхтинское райпо от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 (л. д. 74том 3, л. д. 71 том 6, л. д. 41 том 9, л. д. 52  том 12),

Также указанные объемы подтвердил ответчик в информации, переданной истцу (л. д. 57 том 13).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», т. е. нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

Согласно приказу РСТ по РБ от 28.12.2016 № 1/56 третье лицо ООО «ТЭРК» должно было рассчитываться в 2017 году с истцом ПАО «МРСК Сибири» по установленному индивидуальному тарифу (л. д. 41-43 том 1).

Об этом свидетельствовал договор оказания услуг по передаче э/энергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом № 26/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче э/энергии для нижестоящей сетевой организации – ООО «ТЭРК».

Суд установил, что ООО «ТЭРК» выбыло из сложившихся правоотношений с 01.08.2017, арендованные объекты электросетевого хозяйства возвращены третьим лицом владельцу, не имеющему статуса сетевой организации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд сделал вывод о том, что имеет место факт оказания истцом услуги по передаче э/энергии в спорные точки поставки потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче э/энергии в спорный период август-декабрь 2017 года.

В соответствии с приказом РСТ по РБ от 27.12.2016 № 1/55 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче э/энергии по сетям Республики Бурятия.

Истец правомерно применил при определении суммы долга ответчика установленный РСТ по РБ единый котловой тариф 2, 13175 (л. д. 49 том 1) на объем э/энергии, переданной потребителям в спорный период, так как ответчик как гарантирующий поставщик рассчитывается за услуги по передаче э/энергии по единому (котловому тарифу) (статья 23.1 ФЗ «35-ФЗ «Об электроэнергетике»), пункты 3, 78 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, пункт 42 Правил № 861). Ответчик не относится к лицам, для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что в необходимой валовой выручке истца не учтены затраты по передаче э/энергии до конечных потребителей.

Суд полагает безосновательным довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающие обстоятельство учета затрат третьего лица ООО «ТЭРК» по передаче э/энергии до спорных потребителей при формировании индивидуального тарифа на 2017 год.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного довода возлагается на ответчика, который не был лишен возможности запросить соответствующую информацию из РСТ по РБ.

Ответчик, выдвинув данный довод, действий по представлению соответствующих доказательств не совершил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимость услуги за периоды 2017 года:

- август  в сумме 12  235, 22 руб., сентябрь – 7 304, 91 руб., октябрь – 17 331, 56 руб., ноябрь – 26 045, 13 руб., декабрь – 20 201, 53 руб., всего в сумме 83 201, 53 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 29 492, 51 руб. за период с 21.09.2017 по 12.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л. д. 93 том 13).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов. Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-Ф3 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и наличие просрочки в оплате услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании  законной неустойки за период  с 21.09.2017 по 12.11.2019 является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При цене иска 112 694 руб. 04 коп. – государственная пошлина 4 381 руб., расходы истца по ее уплате относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 739 руб. по делу с учетом объединения с другими делами в одно производство подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 075 руб. 04 коп., в том числе 83 201 руб. 53 коп. – сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2017 года, 29 492 руб. 51 коп. – неустойка с 21.09.2017 по 12.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 381 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 739 руб. по платежным поручениям № 14 993 от 23.06.2017, № 14 994 от 23.06.2017, № 17012 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева