Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7466/2016

г. Липецк

08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

           Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению       

 общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 42 478 руб. 23 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0353942886 по факту ДТП, случившегося 03.06.2016 г., а кроме того 364,44 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне истца ФИО1,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: не   явились,

 от ответчика: не явился, 

 от третьего лица: не явились,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании                                 42 478 руб. 23 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353942886 по факту ДТП, случившегося 03.06.2016 г., а кроме того 364,44 руб. почтовых расходов и                     15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.08.2017г. суд принял исковое   заявление  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне истца ФИО1.

Представители истца, ответчика  и   третьего  лица в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ст. 123 АПК РФ и  ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 03.06.2016г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения.  Согласно справке о ДТП от 3.06.2016г. в   составе   повреждений указаны   передний   бампер,  решетка   радиатора,  капот,  передняя   левая   фара,  передний   государственный регистрационный  знак (л.д.  10).  

Гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353942886                  (л.д.  18).

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 3.06.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 3.06.2016 г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 10, 11). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по  страховому полису ЕЕЕ   № 0375215951. 

На основании договора уступки права требования № 1129ЮФТ от 08.06.2016г.                ФИО1  передал ООО «Юрфинтрейд» право требования,  вытекающее   из  обязательства  вследствие причинения  вреда транспортному средству Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП 03.06.2016г.                       (л.д.  19, 20).

В  соответствии  с   п.  1  дополнительного  соглашения   к   указанному   договору за  уступаемое   право  требования   новый   кредитор  выплачивает  первоначальному   кредитору   денежную  сумму   в   размере   47200  руб. (л.д.  21).

 Согласно  расходному   кассовому   ордеру   №  633   от  10.06.2016г. ООО «Юрфинтрейд»  выплатило  ФИО1 денежные  средства   в  размере  47200  руб.                 (л.д.  22).   

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд». 

10.06.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Юрфинтрейд» о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства и   страховую  выплату (л.д. 23).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере  31496 руб. 77  коп. по  платежному   поручению  №  372623 от  27.06.2016г. (л.д. 24).

В  связи  с   несогласием   с   произведенной   выплатой ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО3, который является работником ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 624 от 28.06.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> составила                                       60475 руб. 00  коп. (л.д. 25  -  50).

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 13500 руб. по платежному поручению № 326 от 29.06.2016г. (л.д. 51).

01.07.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило  заявление  ФИО1,  в  котором   он  просил  исключить  из  числа   повреждений,  имевших  место  в результате ДТП 03.06.2016г.,  повреждения   капота   переднего, правой блок-фары, окраски  переднего  бампера  (ЛКП  было  повреждено), так   как   данные  элементы  кузова   имели  повреждения,  не   относятся   к   спорному  ДТП  и   были  получены   весной   2016  года, а   также  просил  исключить  из  числа   повреждений  повреждения  радиатор кондиционера (л.д.  83).

         13.07.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере   42478 руб. 23 коп.,  а   также   неустойку в   размере 2548 руб. 69 коп. В качестве приложения к претензии указан оригинал отчета № 624 от 28.06.2016г.  (л.д. 52, 53).

          Поскольку выплаты по страховому случаю на   основании  претензии произведены не были, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.   

 В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

          Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к   страховщику,  застраховавшему   гражданскую  ответственность  потерпевшего.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда включает: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба.

По  результатам  расмотрения настоящего  дела   судом   установлено, что размер причиненного ущерба не   может  быть  определен  на  основании  экспертного заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 624 от 28.06.2016г.,  поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> были  учтены повреждения,  образовавшиеся  до момента  совершения   ДТП  03.06.2016г.,  а  следовательно,  не   относящиеся   к   страховому   случаю,  в  связи  с   которым  возникло  обязательство  страховщика   по  выплате  страхового  возмещения.

В  судебном   заседании  20.12.2017 ФИО1 пояснил,  что  в   результате  ДТП  03.06.2017  транспортному  средству Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были  причинены   не   все   повреждения,  которые  указаны  в  справке   о ДТП  03.06.2017 (аудиозапись судебного  заседания от 03.06.2017). 

Определением  от   10.05.2017  по  делу   назначена   судебная   экспертиза (л.д.  134 -136).      

На   основании  заключения   эксперта ИП ФИО4 №  170526 от  22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016г.,  установлена  в  размере   26400  руб.                             (л.д. 151 - 174).

При  этом, стоимость запчастей, использованных для ремонта (с учетом износа), включающих знак номерной передний отражающий, облицовку переднего бампера, буфер передний, решетку радиатора, фару левую в сборе, сигнал звуковой левый, сигнал звуковой правый, составила  18 695 руб., стоимость мелких деталей (2,00% от стоимости запчастей)  - 719,80 руб.,  стоимость  ремонтных  работ  - 3 240 руб.,  стоимость  подготовительных работ - 1 377 руб.

Как   следует  из  представленной   калькуляции ремонта  к    заключению в   расчет  причиненного  ущерба  не   включены  повреждения  автомобиля,  не связанные  с ДТП, произошедшим 03.06.2016г., а   именно   капота   переднего, радиатора кондиционера                     (л.д.  162).   

Квалификация   эксперта ИП ФИО4 подтверждена   сертификатом   соответствия   судебного  эксперта, дипломами   о  профессиональной переподготовке,  удостоверением о повышении  квалификации,  свидетельством  о  членстве   в   саморегулируемой   организации  оценщиков,  а также   выпиской  из  государственного  реестра  экспертов-техников  (л.д.  108 - 116).

31.08.2017  в  материалы  дела   поступили  письменные  пояснения  истца,  согласно  которым   указано,  что в связи  с   уступкой  права   требования   ФИО1 было  выплачено  47200  руб.,  что  составило  77   % от  общей  суммы   передаваемого  права.

Кроме   того,   ООО «Юрфинтрейд»  приложена   заверенная  копия   калькуляции  с   повреждениями,  относящимися   к   ДТП  от  03.06.2016, согласно  которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016г.,  установлена  в  размере 22920  руб.     

Представленное  заключение   эксперта ИП ФИО4 №  170526 от  22.05.2017 сторонами  не   оспорено  и   признается  надлежащим   доказательством  по настоящему  делу. 

Поскольку    произведенная   СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая   выплата превышает   стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016г., суд  не   усматривает  оснований   для   удовлетворения  заявленных  требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В  данном   случае расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата на   основании  данного  заключения,  приложенного  только  при  подаче   претензии,  страховщиком  не  производилась.

         Кроме  того,  при подготовке  экспертного заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 624 от 28.06.2016г.  была  учтена часть  повреждений,  не   относящихся   к   спорному   страховому   случаю. 

         Принимая   во  внимание  то  обстоятельство,  что  при  составлении  извещения   о  ДТП  от  03.06.2017,  а   также   справки  о  ДТП  от  03.06.2017  потерпевший   ФИО1 наряду   с   повреждениями,  возникшими  в   результате  ДТП,  указал  также те повреждения,  которые  на  момент  его  совершения  уже   имелись,  убытки  по оценке  общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак: 

<

***>   безотносительно     ДТП  от  03.06.2017,  с   учетом   пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»  не  могут  быть  отнесены  на   страховщика.

Таким образом, с   учетом  обстоятельств   настоящего  дела,  оценив  представленные   доказательства   по  правилам  статьи   71   АПК  РФ,  суд  не  усматривает  оснований  для   удовлетворения  заявленных  требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. (см.  платежное   поручение   №  392   от  29.07.2016,  л.д.  8).

Судебные издержки  по  оплате   государственной   пошлины,  а   также   почтовых  расходов (л.д.  7),  относятся   на   истца.

В  силу ст. 106 АПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в   составе   судебных  расходов.

На   основании  платежного  поручения   №  752018 от 19.12.2016г. истцом   перечислено  15000 руб. на проведение   судебной  экспертизы  (л.д.  107).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017г. в размере        15000 руб.

Суд исследовал заключение   эксперта ИП ФИО4 №  170526 от  22.05.2017  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты  вознаграждения   эксперту ИП ФИО4 за  проведение  судебной   экспертизы  в размере 15000 рублей.

Понесенные  на   проведение  судебной   экспертизы  расходы  в   порядке   ст.  110  АПК  РФ  взыскиваются   с   истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала  о взыскании 42 478 руб. 23 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0353942886 по факту ДТП, случившегося 03.06.2016 г., отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала судебные  расходы   на   проведение   судебной   экспертизы   в   размере                      15000  руб.

Произвести выплату   с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  в   пользу   индивидуального  предпринимателя   ФИО4 вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   15 000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.