Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100485/2017

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности 

с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 

-Министерство обороны Российской Федерации 

-Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

-общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» 

-Индивидуальный предприниматель ФИО2; 

-общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ» 

-ОАО «Главное управление обустройства войск» 

 

при участии:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2018,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.07.2018,

представителей от третьих лиц: ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.12.2017, ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании   с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик):

   задолженности  в сумме 678291,14 рублей по оплате расходов на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее по тексту – приборы учета) в здании, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ»; ОАО «Главное управление обустройства войск».

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  Истец во исполнение требований Федерального закона  от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ)   была произведена установка  приборов учета   в здании по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35.

Учреждение осуществляет оперативное управление помещениями в указанном здании общей площадью 8797,2 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №261 до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261 в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Федерального закона № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В связи с тем, что здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, истец произвел  самостоятельно установку ОДПУ в здании и заявил требование о возмещении ответчиком произведенных расходов   на установку ОДПУ с ответчика в сумме   678291,14 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против удовлетворения заявленных требование Ответчик указывал на то, что помещения общей площадью 1200,38 кв. (первый этаж) в многоквартирном доме принадлежат третьим лицам, в связи с чем возложение обязанности по уплате  установления ОДПУ в части помещений принадлежавшим третье  лицо на ответчик неправомерно.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в соответствии с заключенным контрактом, обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на ОАО «Главное управление обустройства войск».

Вместе с тем, доказательства установления  ОАО «Главное управление обустройства войск» ОДПУ в спорных домах предоставлены не были, также как не были предоставлены документы опровергающие установку  ОДПУ истцом.

 Не может быть принять и довод ответчика о пропуске сроки исковой давности, как  противоречащая статье 200 ГК РФ и части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Тем не менее, согласиться с доводами ответчика о неправомерности заявления требование о взыскании денежные средства в части установки ОДПУ в помещения принадлежащим третьи  лицам. Общая площадь, принадлежащих третьим   лицо помещений составляет 1200,38кв.м (том 2, л.д. 27-30), площадь помещений закрепленных за ответчиком составляет 8797,21 кв.м. (том 1, л.д. 96-100)  суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требование пропорционально занимаемым площадям.   

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 596852,23 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом требование подлежала оплате государственная пошлина в сумме 16566,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 596852,26  рублей по оплате расходов на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14577,00 рублей.

В удовлетворении требовании в оставшейся части отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3431,00 рублей, уплаченной плаченной платежным поручением от  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.