АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-9159/2018

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 58-2015 от 10.09.2015 в сумме 504 737 руб. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты оказанных услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте: «Замена ограждения на набережной р. Малая Кокшага на участке от бул. Чавайна до Гоголевского моста». Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.12.2018).

 

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск участник дела признал наличие долга в сумме 504 737 руб. и сообщил, что оплата оказанных услуг заказчиком не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 53-54).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, не возражал против заявленного искового требования и указал, что долг по контракту не погашен ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.12.2018).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (исполнитель), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 58-2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 контракта, за выполнением работ на объекте: «Замена ограждения на набережной р. Малая Кокшага на участке от бул. Чавайна до Гоголевского моста», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-14). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по строительному контролю на общую сумму 504 737 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 18 от 29.02.2016, № 36 от 01.04.2016, № 29.04.2016, № 80 от 29.07.2016, № 102 от 30.11.2016, № 4/1 от 28.02.2017, № 66/1 от 30.11.2017, № 73/1 от 29.12.2017 (л.д. 15-22).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.4 государственного контракта. В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания формы КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2017 года (л.д. 9).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 504 737 руб.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года (л.д. 23-25).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Услуги оказывались в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 58-2015 от 10.09.2015 в сумме 504 737 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 095 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 504 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 095 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова