﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9212/2016(3)-АК

Дело № А60-12760/2016

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника  Михеевой Юлии Викторовны (Михеева Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-12760/2016

о признании Михеевой Ю.В. несостоятельной (банкротом), 

установил:

23.03.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Михеевой Ю.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждение о наличии в действиях должника умысла на сокрытие имущества, выведение имущества из конкурсной массы не соответствует действительности, имущество на реализацию было передано ещё до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в рамках исполнительного производства; запросы финансового управляющего о составе и наличии имущества, об источниках дохода должнику не поступали, финансовый управляющий должнику не звонил, а на звонки не отвечал; те транспортные средства, которые были реализованы самостоятельно, реализованы в рамках действующего законодательства, так как не были обременены ограничениями; в деле фигурируют два полуприцепа – полуприцеп ТгаПог 8383Е1.3Ц 1992 года выпуска, идентификационный номер: УБК838ЕЬМЗЬ22531, цвет: синий, полуприцеп Тгах 8343УАЦ 1993 года выпуска, идентификационный номер: УА95343УАЬР12935, цвет: красный, однако, судя по набору букв и номеров, таких транспортных средств вообще не существовало и они не могли быть реализованы ни до процедуры банкротства, ни после; финансовым управляющим нарушены положения ст.ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве; финансовым управляющим при реализации автомобиля Тойота Камри была нарушена ст. 101 Закона о банкротстве, автомобиль был продан помощнику финансового управляющего; финансовым управляющим Никоновым И.В. нарушен порядок реструктуризации долгов и реализации имущества (транспортных средств); финансовый управляющий обязан был снять все ограничения на реализацию транспортных средств, но не сделал этого, а автомобили реализовал с торгов; суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела о банкротстве должника, не учёл нарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, должником в добровольном порядке залоговое имущество не передавалось, часть имущества должника  было реализовано вне рамок дела о банкротстве, в действиях должника прослеживается умысел на сокрытие имущества, выведения его из конкурсной массы и реализации в самостоятельном порядке, за период процедуры реализации имущества должник не передавала финансовому управляющему сведений о составе и наличии имущества, об источниках дохода, на запросы финансового управляющего не отвечала, должник в процедуре банкротства действовала недобросовестно, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 12 031 016 руб. 34 коп., размер удовлетворённых требований кредиторов составляет 756 683 руб. 69 коп. (6,3%).

Согласно отчёту финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.05.2020, финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Были получены следующие ответы:

1.	В кредитные учреждения, в которых должником открыты расчётные счета, направлены уведомления о требованиях законодательства о банкротстве.

-МДМ Банк получен ответ от 11.10.2016 №11-01/2-6-10/50440 о том, что на имя должника открыт счёт по учёту вклада № 42301810916990005298.

-ПАО «Банк ВТБ» получен ответ от 11.10.2016 №9082/422250 о том, что у должника отсутствуют продукты и карты в ПАО «Банк ВТБ»

-ЮниКредит Банк получен ответ от 10.10.2016 №319-61890 о том, что на должника открыт счёт 40817810100011100238, и остаток по счёту составляет   40 руб. на 10.10.2016.

-Русский стандарт банк получен ответ от 09.06.2016 №РС-М56-3/577 о том, что на должника открыты счета: 40817810600930775340, 42301810000026903004, 42301810500030877215 - движение средств по счетам приостановлено, счета заблокированы.

2.	В органы, уполномоченные осуществлять регистрацию имущества, направлены соответствующие запросы, получены ответы, в т.ч.:

-	ГУ МВД России по Свердловской области получен ответ от 24.01.2018 №22/389 о том, что предоставить копии документов, послуживших основанием для снятия с учёта в связи с прекращением права собственности автомобиля «МЕРСЕДЕС ДЕНС 1843» не представляется возможным в связи с уничтожением архивной документации по истечении срока хранения

- Межмуниципальный отдел МВД РФ «Заречный» ответ получен от 03.10.2016 № 7/104, о том, что обращение финансового управляющего о розыске транспортных средств зарегистрированных за должником в соответствии с п.4 части третьей ст.151 УПК РФ передан в Белоярский районный отдел службы судебных приставов по Свердловской области.

-Межмуниципальный отдел МВД РФ «Заречный» получен ответ от 23.09.2016 № 3/166603573454 о том, что за должником по состоянию на 23.09.2016 зарегистрировано 9 (девять) единиц транспортных средств.

- ГИБДД по Свердловской области от 19.08.2016 № 22/7902 поступил ответ, получена информация зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 19.08.2016.

-Межмуниципальный отдел МВД РФ «Заречный», получен ответ от 25.08.2016 № Н-10, о том, что за должником по состоянию на 24.08.2016 зарегистрировано 9 (девять) единиц транспортных средств.

- Межмуниципальный отдел МВД РФ «Заречный» Отделение РЭО ГИБДД ответ получен от 05.08.2016 № 12191 о том, что согласно информационной базы автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

- Управление Росреестра по Свердловской области - ответ получен от 20.07.2016 о том, что должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира однокомнатная, площадь: 32.7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, д.16, кв.77, вид права: собственность, дата государственной регистрации 13.08.2007, номер государственной регистрации: 66-66-26/003/2007-060, основание государственной регистрации: договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 03.08.2007. Дата регистрации: 13.08.2007, номер регистрации: 66-66-26/003/2007-059. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.02.2016, ограничение: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 66-66-26/003/2007-060.

-ПАО ВТБ ответ получен от 11.10.2016, № 9082/422250 о том, что по делу о банкротстве №А60-12760/2016 касательно сведений об имуществе должника направляет информацию об отсутствии у клиента продуктов и карт.

-МДМ Банк ответ получен от 11.10.2016 № Н-01/2-6-10/50440, о том, что на имя должника в банке открыт счёт по учёту вклада №42301810916990005298, остаток по состоянию на 10.10.2016 составляет 0 (ноль рублей 00 копеек).

-Управление ГИБДД по Свердловской области от 09.11.2016                     № 22/11606, получен ответ о том, что информация о фактах совершения административных правонарушений на транспортных средствах принадлежащих на праве собственности должнику за нарушения Правил дорожного движения РФ подпадает под действие статей 23 и 24 Конституции РФ и ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

-Межмуниципальный отдел МВД РФ «Заречный», сообщает о результате проверки, в соответствии с данными информационной базы ГИБДД «ФИС-М», за должником по состоянию на 17.11.2016, зарегистрировано 10 автотранспортных средств.

-Межрайонная Инспекция ФНС № 29 по Свердловской области, получен ответ о том, что открытые расчётные счета по состоянию на текущую дату отсутствуют. В едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.11.2016 не содержится сведений о должнике, как об учредителе (участнике) или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

-Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области информации о наличии административных правонарушений в области дорожного движения за транспортными средствами, зарегистрированными за должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

-ГИБДД по Свердловской области получен ответ от 06.02.2017 №22/882, получена информация об административных правонарушениях, совершенных с участием транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

- 08.06.2016 Кунгурову В.Е. финансовым управляющим должника было направлено ходатайство о передаче имущества, переданного ему на хранение 24.02.2014. Ответ на данное ходатайство финансовым управляющим не получен.

-19.10.2016 финансовым управляющим было направлено заявление в Белоярский районный отдел судебных приставов о снятии ареста на имущество должника и передачи финансовому управляющему транспортных средств от материально ответственных хранителей. Заявление в Белоярский районный отдел службы судебных приставов поступило 23.10.2016, ответ финансовым управляющим получен не был, никаких действий, свидетельствующих о готовности приставов передать арестованное имущество совершено не было.

-08.11.2016 финансовый управляющий обратился с жалобой к начальнику Белоярского районного отдела судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя Колпащикова Д.А. Ответ на жалобу не предоставлен.

-07.12.2016 финансовый управляющий обратился с жалобой на бездействие судебных приставов и нежелание передать арестованное имущество финансовому управляющему в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в Белоярскую межрайонную прокуратуру. 17.01.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.В. Сидоровой принято постановлении о признании жалобы финансового управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным отказа в снятии ареста с имущества должника и передачи для хранения и дальнейшей реализации Никонову И.В.

-07.12.2016 финансовый управляющий обратился в Белоярский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кунгурова В.Е. 28.12.2016 дознавателем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

-30.01.2017 финансовый управляющий Никонов И.В. направил в Белоярский районный отдел судебных приставов письмо с требованием исполнить Постановление от 17.01.2017 и передать имущество должника. Ответ на данное письмо по настоящее время не предоставлен, иных действий направленных на снятие ареста и передачу имущества финансовому управляющему не предпринимается.

- 14.02.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у Кунгурова В.Е. транспортных средств, принадлежащих должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  по делу №А60- 12760/2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Заказан исполнительный лист.

-20.02.2017 финансовый управляющий обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия/бездействия начальника Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области.

-14.03.2017 финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на действия/бездействия начальника Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области.

-15.03.2017 финансовым управляющим была направлена жалоба начальнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП по Свердловской области на действия/бездействия начальника Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области.

-11.09.2017 финансовым управляющим в Белоярский отдел судебных приставов было направлено заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику.

-11.09.2017 финансовым управляющим в ГУ МВД РФ по Свердловской области УГИБДД было направлено заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику.

-ЗАГС поступил ответ, должник в браке не состоит.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество (транспортные средства): грузовой тягач седельный  IVECO STRALIS 430, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004268018, грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DSI, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000132073UJL DSGECRF – 2003, полуприцеп General Trailers идентификационный номер (VIN)  VFNTX34CW12EX0845, год выпуска – 2001, полуприцеп General Trailers, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN)  VFNTF34CZ32XX0005, легковой TOYOTA CAMRY, 2000 г.в., VIN 4T1BG22K210035000.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ответственного хранителя Кунгурова В.Е., транспортные средства, принадлежащие должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 на Кунгурова В.Е. была возложена обязанность передать финансовому управляющему Никонову И.В. в течение 10 дней со дня вынесения данного определения следующие транспортные средства, принадлежащие должнику: грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DCI, гос. знак К722ТТ 96, VIN VF622GVA000132073, цвет кузова красный, год выпуска 2003; грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DCI, гос. знак К724ТТ; 96, VIN VF622GVA000133031, цвет кузова красный, год выпуска 2003; полуприцеп General Trailers, гос. Знак АР 3324 66, VIN VFNTX34CW12EX0845, цвет кузова белый, год выпуска 2001; полуприцеп General Trailers, гос. Знак АР 3323 66, VIN VFNTF34CZ32X0005, цвет кузова серый, год выпуска 2003; IVECO STRALIS 430, гос. знак К293ВУ 96, VIN WJMM1VSK004268018, год выпуска 2003; IVECO STRALIS 430, гос. знак К293ВУ 96, VIN WJMM1VSK00C137297, год выпуска 2004; легковой автомобиль Toyota Camry, гос. знак Х589УО 66, VIN 4T1BG22K21U03500, год выпуска 2000; ТРЕЙЛОР, гос. знак АР348766, VIN VFNS383ELM3L22531, год выпуска 1992.

Согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, опубликовано на ЕФРСБ № сообщения 1379778 от 25.10.2016.

Согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, опубликовано на ЕФРСБ № 2372477 сообщения от 12.01.2018.

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. объявил о проведении торгов по продаже имущества должника, в 10:00 20.06.2017  на ЭТП lot-online.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене:

Лот 1.Грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DSI, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000132073UJL DSGECRF – 2003, начальная цена 391 525 руб.

Лот 2.Полуприцеп General Trailers идентификационный номер (VIN)  VFNTX34CW12EX0845, год выпуска – 2001, начальная цена - 225 424 руб.

Лот 3. Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 430, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004268018, начальная цена                630 508 руб.

Лот  4. Полуприцеп General Trailers, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN)  VFNTF34CZ32XX0005, начальная цена 283 051 руб. Имущество в залоге у ПАО «Сбербанк России». Торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. объявил о проведении повторных торгов по продаже имущества в 10:00 мск 05.09.2017 на ЭТП lot-online.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. 

В адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Финансовым управляющим было получено уведомление от 04.09.2017 от ПАО «Сбербанк России» об отказе оставления предмета залога за собой. 

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. объявил о проведении торгов по продаже имущества должника с 00:00 02.10.2017 на ЭТП lot-online.ru в форме публичного предложения

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. сообщает об итогах проведения торгов по продаже имущества должника на ЭТП lot-online.ru в форме публичного предложения, открытого по открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене в части лотов:

Лот 1.Грузовой тягач седельный Renault Premium 420 DSI, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000132073UJL DSGECRF – 2003, Победитель Нахратова О.А. лучшая цена 201 000 руб.

Лот 2.Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 430, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004268018, торги состоялись. Победитель ИП Файвисович И.И. лучшая цена 453 965 руб. 76 коп.

Лот 3.Полуприцеп Полуприцеп General Trailers идентификационный номер (VIN)  VFNTX34CW12EX0845, год выпуска – 2001, Торги состоялись. Победитель Нахратова О.А. лучшая цена 180 000 руб.

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. объявил о проведении торгов по продаже имущества должника в 10:00 04.04.2018 на ЭТП lot-online.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене:

Лот 1. Легковой TOYOTA CAMRY, 2000 г.в., VIN 4T1BG22K210035000-нач. цена 137 264 руб. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Организатор торгов, финансовый управляющий Никонов И.В. объявляет о проведении торгов по продаже имущества должника в 10:00 12.07.2018 на ЭТП lot-online.ru в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене:

Лот 1. Легковой TOYOTA CAMRY, 2000 г.в., VIN 4T1BG22K210035000-нач. цена 123 537,6 руб. Имущество в залоге у ПАО «Сбербанк России». Торги состоялись, победитель Алиев Юсуп Шахитович с ценовым предложением 123 537 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 требование кредитора ПАО «Уралтрансбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 443 814 руб. 04 коп., как обеспеченно залогом имущества должника:

- полуприцеп Trailor S383EL3L, 1992 года выпуска, идентификационный номер: VFNS38ELM3L22531, цвет: синий;

- полуприцеп Trax S343VAL, 1993 года выпуска, идентификационный номер: YA9S343VALP12935, цвет: красный.

Согласно ответу из ГИБДД указанное имущество было реализовано должником самостоятельно до введения процедуры банкротство.

Денежные средства от реализации указанного имущества на погашение требований кредитора не направлялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 ПАО «Сбербанк» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 795 953 руб. 14 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник в добровольном порядке залоговое имущество финансовому управляющему не передала.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Никонова И.В., в ходе осуществления полномочий финансовому управляющему стало известно, что указанное имущество было передано Кунгурову Е.В., часть из которого с согласия должника было реализовано вне рамок дела о банкротстве. За период процедуры реализации имущества должник не передавала финансовом управляющему сведений о составе и наличии имущества, об источниках дохода, на запросы конкурсного управляющего не отвечала. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поведение должника нельзя признать добросовестным, так как в действиях должника прослеживается умысел на сокрытие имущества, выведения его из конкурсной массы и реализации в самостоятельном порядке.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение о наличии в действиях должника умысла на сокрытие имущества, выведение имущества из конкурсной массы не соответствует действительности, имущество на реализацию было передано ещё до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в рамках исполнительного производства, запросы финансового управляющего о составе и наличии имущества, об источниках дохода должнику не поступали, финансовый управляющий должнику не звонил, а на звонки не отвечал, те транспортные средства, которые были реализованы самостоятельно, реализованы в рамках действующего законодательства, так как не были обременены ограничениями, отклоняются. 

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, а также непосредственно само имущество, в полном объёме не исполнена.

Таким образом, учитывая поведение должника, которое не отвечало требованиям открытости, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле фигурируют два полуприцепа – полуприцеп ТгаПог 8383Е1.3Ц 1992 года выпуска, идентификационный номер: УБК838ЕЬМЗЬ22531, цвет: синий, полуприцеп Тгах 8343УАЦ 1993 года выпуска, идентификационный номер: УА95343УАЬР12935, цвет: красный, однако, судя по набору букв и номеров, таких транспортных средств вообще не существовало и они не могли быть реализованы ни до процедуры банкротства, ни после, отклоняется, поскольку фактически представляет собой описку, наличие которой не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как к принятию неправильного решения по существу спора не привела. Кроме того, описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим нарушены положения ст.ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим при реализации автомобиля Тойота Камри была нарушена ст. 101 Закона о банкротстве, автомобиль был продан помощнику финансового управляющего, финансовым управляющим Никоновым И.В. нарушен порядок реструктуризации долгов и реализации имущества (транспортных средств), финансовый управляющий обязан был снять все ограничения на реализацию транспортных средств, но не сделал этого, а автомобили реализовал с торгов, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела о банкротстве должника, не учёл нарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего, отклоняются.

Доводы о нарушении финансовым управляющим должника Никоновым И.В. при реализации автомобиля Тойота Камри положений Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего должника, им была дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Никонова И.В. отказано. 

Должник также была вправе обжаловать иные действия (бездействие) финансового управляющего Никонова И.В.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведённые должником обстоятельства не имеют правового значения, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся и факт недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедур банкротства не опровергают. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Михеевой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова