АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4654/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владпром» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А51-2840/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владпром» ФИО1

к Калантаевскому Александру Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Владпром» (далее – ООО «Владпром», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, 10.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника – договора оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенного с ФИО2 (далее также – ответчик), и совершенных в его пользу платежей на общую сумму 1 887 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика перечислить на расчетный счет ООО «Владпром» денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно существа спора не представил. Отмечает, что указание в платежном поручении назначения платежа в виде оплаты по договору оказания услуг не свидетельствует о наличии таких договорных отношений. Полагает, что ответчик является контролирующим должника лицом, как обладающий широкими полномочиями по распоряжению имуществом общества и являющийся держателем корпоративной карты. В период с 03.05.2018 по 11.10.2018 ответчик снял с расчетного счета должника 18 155 000 руб. наличными. Считает, что договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 является мнимой сделкой, а спорные платежи совершены с целью вывода активов общества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.05.2023 и постановления от 07.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 11.04.2019 с расчетного счета ООО «Владпром», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», на счет             ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 887 000 руб. с назначением платежей: «оплата по договору оказания юридических услуг от 10.01.2018», а именно: 15.10.2018  – 300 000 руб., 02.11.2018 – 150 000 руб., 03.12.2018 – 100 000 руб., 03.12.2018 –                   100 000 руб., 29.01.2019 – 100 000 руб., 19.02.2019 – 120 000 руб., 22.02.2019 – 250 000 руб., 05.03.2019 – 150 000 руб., 06.03.2019 – 100 000 руб., 07.03.2019 – 150 000 руб., 07.03.2019 – 20 000 руб., 12.03.2019 – 30 000 руб., 14.03.2019 – 187 000 руб., 29.03.2019 – 30 000 руб., 11.04.2019 – 100 000 руб. 

Полагая, что договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 является мнимой сделкой, а произведенные в пользу ФИО2 перечисления денежных средств недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании ООО «Владпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.04.2019, то оспариваемые платежи, совершенные с 15.10.2018 по 29.03.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 11.04.2019 – пункт 1 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В обоснование факта недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ФИО2, а также на неплатежеспособность общества и на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что в период, предшествующий инициированию дела о банкротстве, ответчик по обособленному спору имел доверенности, наделяющие его правомочиями на представление интересов ООО «Владпром» в судах, в учреждениях и организациях, на совершение от имени общества сделок, на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем должнику.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 присутствовал в качестве представителя ООО «Владпром» в судебных заседаниях арбитражного суда, в частности, при рассмотрении данного дела на стадии проверки обоснованности заявления о признании общества банкротом; по делу                       № А51-3345/2019 в апреле, мае и ноябре 2019 года; при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда дела № 2-2306/2016 в феврале 2020 года. В период с декабря 2019 по июль 2021 года ответчиком, действующим от имени должника на основании предоставленных ему доверенностей, совершались действия по обжалованию судебных актов по делам с участием ООО «Владпром», в частности:                          № А51-15838/2019, № А51-22375/2019, № А51-25397/2019. 

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание при оценке доводов конкурсного управляющего о том, что платежи осуществлены без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 

Сведения или доказательства того, что ФИО2 выполнял в ООО «Владпром» трудовую функцию и (или) получал оплату за совершение им действий, направленных на защиту интересов общества, иными способами, помимо оспариваемых конкурсным управляющим платежей, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств наличия у должника заключенных с целью оказания юридических услуг договоров с иными лицами.

Проверив доводы конкурсного управляющего о наличии у                         ООО «Владпром» признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды обеих инстанций установили, что обязательства перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 09.08.2017                              № 7-0100-17-250 в 2017 – 2018 годах исполнялись обществом надлежащим образом, без допущения просрочек, первая из которых имела место в марте 2019 года (согласно представленному в материалы данного дела расчету задолженности); о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявило 11.12.2019, предварительно предъявив в августе 2019 года к должнику требование о досрочном полном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями принятых на себя обязательств; претензии Управления муниципальной собственности г. Владивостока о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 28.07.2017 № 04-16147-001-Н-АР-8014-00 предъявлены к должнику в марте 2018 года, при этом в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А51-3345/2019 общество выражало несогласие с предъявленными требованиями и впоследствии предпринимало действия по урегулированию возникшей задолженности; согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.01.2023 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2», образовавшаяся в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.02.2018 № 412, в реестре не отражена. Из содержания проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения анализа финансового состояния ООО «Владпром» следует, что деятельность должника в анализируемом периоде характеризовалась как прибыльная, однако материальные и трудовые ресурсы использовались малоэффективно, уровень дохода очень низкий; должник имеет активы – транспортное средство, земельный участок и здание на нем, два машино-места; невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена полным прекращением деятельности в октябре 2019 года, ограниченным кругом поставщиков и покупателей, неисполнением обязательств по возврату кредитных средств.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок, даже при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

Не установлено судами и наличие между сторонами сделок фактической аффилированности, предопределяющей осведомленность о возможном появлении у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в том числе учитывая, что исходя из назначения платежей, ФИО2 оказывал обществу услуги на возмездной основе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, в том числе о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, констатировали отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Приняв во внимание характер и основной вид деятельности общества, количество сотрудников юридического лица, суды не усмотрели наличие иных намерений у сторон оспариваемой сделки, кроме тех, что прямо следуют из буквального содержания – предоставление должником денежных средств ответчику в счет оплаты оказанных ему услуг. При этом доводы о мнимости оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения, поскольку денежные средства действительно переданы ФИО2, оказывавшему должнику услуги, имеющие характер правовой помощи и юридического сопровождения деятельности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в признания платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в признании договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 ничтожным (мнимым) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, подлежит отклонению, поскольку рассматривая обособленный спор, суды обеих инстанций приняли меры по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследовании имеющихся  доказательств, в том числе общедоступных сведений относительно деятельности общества. 

Доводы о том, что указание в платежном поручении назначения платежа в виде оплаты по договору оказания услуг не свидетельствует о наличии таких договорных отношений; договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 является мнимой сделкой, а спорные платежи совершены с целью вывода активов общества, не принимается судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций установлена передача ответчику денежных средств за оказанные услуги, имеющие характер правовой помощи и юридического сопровождения деятельности должника.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность.

Довод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылка на то, что в период с 03.05.2018 по 11.10.2018               ФИО2 снял с расчетного счета должника 18 155 000 руб. не принимается судом округа, поскольку данные обстоятельства могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, кроме того, соответствующие документы (выписки по счет, платежные поручения) не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, что не входит в компетенцию окружного суда. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы                                       конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Владпром» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А51-2840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко     

                                                                                                 И.Ф. Кушнарева