Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50691/2019

18 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                        13 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                          18 мая 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый век», 

п. Ивановский (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фобос», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 346 239руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый век» (далее – ООО АС «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фобос» (далее – ООО «ПК Фобос», ответчик) неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 346 239руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп. (расчет л.д. 4 оборот, 8).

В обоснование иска ООО АС «Новый век» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 23.04.2019 № 19/ф (л.д. 9-10).

ООО «ПК Фобос» представило отзыв на исковое заявление от 20.01.2020, в котором не согласилось с требованиями истца о взыскании процентов по статьям 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 32-33).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО АС «Новый век» (покупатель) и ООО «ПК Фобос» (поставщик) подписан договор поставки № 19/ф, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 23.04.2019 № 19/ф наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора

Порядок поставки товара определяется сторонами в спецификации и может быть согласован следующим образом:

доставка товара до склада поставщика расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, осуществляется за счет средств поставщика;

передача товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске (пункт 3.1 договора поставки от 23.04.2019 № 19/ф).

Сторонами подписана спецификация от 23.04.2019 № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 19/ф, в которой ООО АС «Новый век» и ООО «ПК Фобос» согласовали наименование, количество, срок изготовления и стоимость товара. 

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации от 23.04.2019 № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 19/ф покупатель производит оплату в размере 4 743 000руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; срок изготовления товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.1 настоящей спецификации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО АС «Новый век» указало, что произвело оплату товара 24.04.2019 на сумму 4 743 000руб. 

Также в материалы настоящего дела истец представил акт приема передачи товара, согласно которому ООО АС «Новый век» получило спорный товар от ООО «ПК Фобос» 26.08.2019 (л.д. 12).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В указанном акте приема передачи товара от 26.08.2019 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ПК Фобос», передавшего товар, и представителя ООО АС «Новый век», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, акта приема передачи товара, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.04.2019 № 19/ф состоялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара явилась основанием для обращения ООО АС «Новый век» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 23.04.2019 № 19/ф предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора на стоимость поставленного с просрочкой товара (4 743 000руб.) истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 14.06.2019 по 25.08.2019 в сумме 346 239руб. (расчет, л.д. 4 оборот).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за пределами периоов с 14.06.2019 по 05.07.2019 и с 25.07.2019 по 12.08.2019 по мотивам ведения сторонами переговоров об изменении условий договора и отсутствия вины поставщика, а также готовности спорного товара к поставке уже к 12.08.2019 судом отклоняются, как не имеющие правового значения для оценки правомерности (неправомерности) начисления рассматриваемой неустойки, так как указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его обязанности своевременно исполнить данное обязательство по поставке товара.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ПК Фобос» в отзыве на исковое заявление от 20.01.2020 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Такая неустойка не является справедливой и экономически обоснованной. Ответчик считает достаточной неустойку в размере 30 000руб.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 7.2 договора поставки от 23.04.2019 № 19/ф.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 03.07.2018 № 914 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного с просрочкой товара за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ООО АС «Новый век» о взыскании неустойки в сумме 346 239руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму испрашиваемой ко взысканию неустойки (346 239руб.) истцом начислены проценты за период с 14.06.2019 по 09.12.2019 в размере 12 002руб. 17коп. (расчет, л.д. 8).

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 14.06.2019 по 09.12.2019 в размере 12 002руб. 17коп. (расчет, л.д. 8).

Поскольку испрашиваемая ко взысканию неустойка в размере 346 239руб. является не обязательством, а мерой ответственности за его неисполнение, то начисление на нее процентов по статьям 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ невозможно.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп., а также по статье 317.1 ГК РФ в размере 12 002руб. 17коп. следует отказать.

03.10.2019 в адрес ответчика истец направил претензию от 01.10.2019 с предложением в срок до 01.11.2019 уплатить неустойку в размере 346 239руб. Данная претензия ответчиком получена 24.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23,24, 24 оборот).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фобос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый век» неустойку – 346 239руб., а также 9 730руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 №345 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная