АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-163178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-163178/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК-Трасса»), о взыскании 16 189 900 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2015                  № ПР-2015/LN/4509 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб.           неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодеком для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК «Вик»). 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 14.06.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2020 оставил без изменения постановление от 27.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-81766/2020 ООО «ПСК-Трасса» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В рамках этого дела АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК-Трасса» требования на сумму                4 277 912 руб. 74 коп., основанного на судебных актах по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса». 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2021 отменил постановление от 23.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 отменено постановление от 27.01.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии мотивированных отказов от приемки работ по 3 и 5 этапам ввиду наличия недостатков в выполненных работах. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований и уменьшении размера государственной пошлины. Конкурсный управляющий            АО «Водоканал-Инжиниринг» полагает, что после отмены постановления от 27.01.2020 апелляционный суд обязан был назначить к рассмотрению в одном судебном заседании все апелляционные жалобы на решение от 14.06.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку этого не было сделано судом, уточнение иска не принято, податель жалобы утверждает об ущемлении прав и законных интересов кредитором истца, повлекшем взыскание расходов по уплате государственной пошлины в повышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, иск АО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчик) мотивирован нарушением ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) сроков выполнения работ по 3 и 5 этапам. Данный спор возник в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 05.06.2017 № ПР-2015/LN/4509. Истец заявил, что работы по 3 и 5 этапам ответчик обязан был выполнить и сдать не позднее 30.06.2015 и 25.07.2015 соответственно, однако результат работ фактически был передан заказчику в январе 2018 года. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 15 303 339 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 28.06.2015 по 09.01.2018, а также 886 560 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу за период с 01.07.2015 по 09.01.2018. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2017 по 09.01.2018, удовлетворил иск частично, снизив по ходатайству ответчика размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 09.01.2018 по 3 этапу работ и за период с 02.06.2017 по 09.01.2018 по 5 этапу работ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса» на основании пункта 24 постановления № 35 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020, в которой просил отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал заявитель, после ознакомления с материалами дела № А56-95896/2018/тр.3 выяснено, что по накладным проектная документация по 3 и 5 этапам была передана исполнителем заказчику 05.05.2017 и 31.05.2017, письма заказчика от 19.07.2017, от 28.07.2017, от 25.08.2017 свидетельствуют о несвоевременном направлении этой документации генпроектировщику. Таким образом, данные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что отчетная документация по 3 и 5 этапам впервые поступила от исполнителя только 10.01.2018. Также конкурсный управляющий ООО «ПСК-Трасса» заявил, что при разрешении спора по делу № А56-95896/2018/тр.3 судами установлено, что        АО «Водоканал-Инжиниринг» намеренно воспрепятствовало наступлению условий для оплаты выполненных исполнителем работ по 3 и 5 этапам, несвоевременно направляя их результаты и акты сдачи-приемки                             АО «Атомпроект». 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса», пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя факта просрочки в выполнении работ по 3 и 5 этапам в связи с представлением в адрес заказчика документации для приемки работ в пределах согласованного срока. Формулируя данный вывод, суд принял во внимание представленные в материалы дела накладные приема-передачи проектно-технической документации по 3 и 5 этапам, датированные 05.05.2017 и 31.05.2017 соответственно, отсутствие доказательств наличия мотивированных отказов заказчика от приемки проектной документации, направленных исполнителю в предусмотренный пунктом 6.3.2 договора срок, а также мотивированных возражений конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» относительно представленных конкурсным управляющим ООО «ПСК-Трасса» документов. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя (в данном случае конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса») на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные аргументы подателя жалобы об обязанности апелляционного суда назначить к рассмотрению в одном судебном заседании все апелляционные жалобы на решение от 14.06.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять заявленное конкурсным управляющим в порядке 49 АПК РФ уточнение исковых требований. 

Разрешая спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям договора ООО «ПСК-Трасса» приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект документации по каждому этапу по накладной. При этом в пункте 6.3.1 договора предусмотрено, что дата подписания накладной заказчиком (в случае передачи результата работ нарочно) либо дата вручения результатов работ заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результата работ по почте), является датой получения заказчиком разработанной исполнителем документации на рассмотрение.

На основании пункта 6.2 договора документация по договору разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных при необходимости с организациями - разработчиками смежных разделов документации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком накладной о передаче документации либо с даты вручения результатов работ, которая указана в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), и получения акта. В указанный срок при наличии замечаний к представленной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет. Приемки результатов работ завершается оформлением акта, который подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий, при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора.

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд установил факт передачи исполнителем заказчику документации по 3 и 5  этапам 05.05.2017 и 31.05.2017 соответственно. Факт получения документации заказчиком не опровергнут, усматривается из писем АО «Водоканал-Инжиниринг» от 19.07.2017, 28.07.2017 и 25.08.2017 о направлении документации, полученной от ООО «ПСК-Трасса» генпроектировщику. Доказательства направления заказчиком (АО «Водоканал-Инжиниринг») исполнителю (ООО «ПСК-Трасса») мотивированных отказов от приемки документации по этапам 3 и 5 в сроки, предусмотренные пунктом 6.3.2 договора, в материалы дела не представлены. 

Ссылки истца на письма от 14.06.2018 № 109-01-03 и от 25.06.2018          № 117-01-03 не приняты судом. Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента получения в мае 2017 года документации по 3 и 5 этапам и до подписания в январе 2018 года актов сдачи-приемки работ АО «Водоканал-Инжиниринг» направило в адрес исполнителя какие-либо замечания и претензии к документации, в том числе полученные от третьих лиц (генпроектировщика, головного заказчика).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что документация по спорным этапам, полученная в мае 2017 года, была выполнена исполнителем с замечаниями, которые в дальнейшем были устранены ответчиком за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами, то есть фактически работы надлежащего качества были выполнены уже после истечения согласованного в договоре срока.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-163178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко