ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59594/2019

Дело № А40-92386/18

г.Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый сервисные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-92386/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)  ООО Банк «Богородский» в лице КУ – ГК «АСВ» к ООО «Новые Сервисные Технологии» о взыскании денежных средств по встречному иску  ООО «Новые Сервисные Технологии» к ООО Банк «Богородский» в лице КУ – ГК «АСВ» о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015 г. и  дополнительного соглашения от 30.09.2015 г. к договору банковского счета №  

<

***> от 30.09.2013 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 63АА4900552 (по первоначальному иску)

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Богородский» В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые Сервисные Технологии» о взыскании денежных средств по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. в размере 10 960 191,27 руб., в том числе: 4 935 370,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 538 845,31 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых; 4 900 599,64 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых); 585 376,32 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых); пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100062-15 от 30.09.2015г. за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Новые Сервисные Технологии» к ООО Банк «Богородский» о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015г. к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-92386/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новые Сервисные Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что факт получения ООО «Новые Сервисные Технологии» денежных средств по Кредитному договору не доказан. Ответчик отмечает, что Банком не представлены платежные поручения, в соответствии с которым, согласно представленной выписке по счету, ООО «Новые Сервисные Технологии» были израсходованы кредитные средства. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что не подписывал кредитный договор. Также из доводов ответчика следует, что судом не был учтены факты, изложенные в направленном в правоохранительные органы заявлении, в соответствии с которым 05.09.2016г. ГУ МВД России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 551589, не учтены факты совершения сотрудниками Банка противоправных действий.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016г. по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Новые Сервисные Технологии» заключен Кредитный договор № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г., согласно условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Кредит в размере 4 935 370 руб. для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности сроком погашения по 29.09.2016г.

Согласно п.1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в размере 4 935 370 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 29.09.2016г.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, обязательства ООО «Новые Сервисные Технологии» по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Истец по первоначальному иску 21.10.2016г. направил требование об оплате образовавшейся задолженности. Ответ в адрес Банка не поступил, требование осталось без удовлетворения

По состоянию на 03.07.2019г. задолженность ООО «Новые Сервисные Технологии» по Кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. составляет 10 960 191,27 руб., в том числе: 4 935 370 руб. – сумма просроченного основного долга; 538 845,31 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых; 4 900 599,64 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых); 585 376,32 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых).

ООО «Новые Сервисные Технологии» в обоснование требований по встречному иску о признании кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015г. к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г. незаключенными указывает на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2018г., согласно которому подписи в кредитном договоре 

<

***> от 30.09.2015г., в Дополнительном соглашении от 30.09.2015г. к договору банковского счета в строках «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» от имени ФИО3 – генерального директора Общества, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершении сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, волеизъявление ООО «Новые Сервисные Технологии» на заключение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему отсутствовали, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Новые Сервисные Технологии» о незаключенности и ничтожности кредитного договора № КД КЮ1000-062-15 от 30.09.2015г. и дополнительного соглашения от 30.09.2015г. к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно права и обязанности Банка и Заемщика по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012г.  № ВАС-47/12 по делу № А61-2548/10).

В силу норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску был представлен оригинал кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г., подписанный ответчиком, а также выписки по счету клиента, которые отражают предоставление банком ответчику денежных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «Новые Сервисные Технологии» и назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на седьмой странице оригинала кредитного договора 

<

***> от 30.09.2015г. и на первой странице дополнительном соглашении к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г. от 30.09.2015г., заключенному с ООО "Новые Сервисные Технологии" от имени ФИО3 им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 30-150/11ПЭ-18 от 28.11.2018г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, выполненные в строке «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» на седьмой странице оригинала кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. и в строке «Генеральный директор ООО «Новые Сервисные Технологии» в нижней правой части листа Дополнительного соглашения от 30.09.2015г. к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г., а также в строках «Заёмщик» в нижней правой части листов 1-7 Кредитного договора № КЮ 100-062-15 от 30 сентября 2015 года, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.09.2018г. по делу № 02-0284/2018 на основании проведенной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение от 30.09.2015г. к договору банковского счета  № 

<

***> от 30.09.2013г. подписано ФИО3

Таким образом, имеет место противоречие между результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 в рамках настоящего дела, и экспертизой, проведенной в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 04.07.2019г. удовлетворил ходатайство Банка «Богородский» (ООО) о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись на оригинале кредитного договора № КЮ 100-06215 от 30.09.2015г. и дополнительном соглашении к договору банковского счета № 

<

***> от 30.09.2013г., от 30.09.2015г., заключенному с ООО «Новые Сервисные Технологии»?

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 608/19 от 29.07.2019г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в представленных на экспертизу документах – кредитном договоре  № 

<

***> от 30.09.2015г. и дополнительном соглашении к договору банковского счета  № 

<

***> от 30.09.2013г. от 30.09.2015г. – выполнены самим ФИО3, образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Оценив экспертное заключение № 608/19 от 29.07.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал экспертное заключение № 608/19 от 29.07.2019г., полученное по результатам проведения повторной экспертизы, относимым и допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению № 608/19 от 29.07.2019г.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, касающиеся результатов проведения повторной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора 

<

***> от 30.09.2015г. предоставленному истцом, Банк осуществляет перечисление суммы Кредита на открытый Заемщиком в Банке расчетный счет в течении 2-х банковских дней после надлежащего исполнения Заемщиком следующих условий:

- Открытия Заемщиком в Банке расчетного счета в валюте Кредита;

- Предоставления в Банк дополнительного соглашения о списании без дополнительных распоряжений Заемщика денежных средств в погашение обязательств.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора Банк открывает ссудный счет для учета задолженности перед Банком по настоящему договору.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что выписка по счету ООО «Новые Сервисные Технологии», открытому в Банке, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления кредита, является необоснованным.

Так, представленная выписка по лицевому счету ответчика оформлена надлежащим образом, содержит операции по перечислению ООО «Новые Сервисные Технологии» кредита и его расходованию.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017г. № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Представленная выписка соответствует установленным законом требованиям, содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период, за который выдана выписка, номера и даты операций, совершаемых ООО «Новые Сервисные Технологии».

О фальсификации выписки в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Новые Сервисные Технологии» доводы, согласно которым представленная банком выписка по счету №

<

***> указывает на то, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2015г. расходовались путем предоставления четырех платежных поручений, за что Банк взыскал соответствующую комиссию, при этом письменный запрос на оформление платежных поручений на бумажном носителе в банк не направлялся, а также о том, что платежные поручения: №24 от 30.09.2015г. на сумму 3 780 900 руб. в адрес ООО «Граф», №25 от 30.09.2015г. на сумму 1 154 470 руб. в адрес ООО «Граф», №26 от 30.09.2015г. на сумму 2 567 880 руб. в адрес ООО «ГРОСТ», №27 от 30.09.2015г. на сумму 2 496 750 руб. в адрес ООО «ГРОСТ» ООО «Новые Сервисные Технологии» в банк не предоставлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018г. по делу № А40-229541/18-45-1925 по иску ООО «Новые Сервисные Технологии» к ООО «ГРАФ» о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных на основании указанных платежных поручений) и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым заявленные ООО «Новые Сервисные Технологии» требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ООО «Новые Сервисные Технологии», обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, своими действиями подтвердило, что денежные средства, перечисленные ООО «ГРАФ», принадлежали именно ответчику по первоначальному иску, и что он обладал правом требования к ООО «ГРАФ».

Договор об открытии банковского счета и документы о распоряжении кредитными средствами, зачисленными на счет ООО «Новые Сервисные Технологии», никем не оспариваются.

Факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску подтвержден выписками по счету клиента, которые отражают предоставление банком ответчику денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.09.2018г. по делу № 02-0284/2018 установлено, что платежные поручения № 24, № 26 и № 27 от 30.09.2015г. в адрес ООО «ГРАФ» и ООО «ГРОСТ» подписаны непосредственно ООО «Новые Сервисные Технологии».

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факты получения денежных средств ООО «Новые Сервисные Технологии» и их расходования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи с порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новые Сервисные Технологии» о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК и или ли РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов, неустойки подтверждается материалами дела, представленный ООО Банк «Богородский» расчет процентов и неустоек соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является математически верным, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО Банк «Богородский» о взыскании с ООО «Новые Сервисные Технологии» денежных средств по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. в размере 10 960 191,27 руб., в том числе: 4 935 370,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 538 845,31 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых; 4 900 599,64 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг (36 % годовых); 585 376,32 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (36 % годовых); пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № КЮ 100-062-15 от 30.09.2015г. за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 36 % годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КЮ 100062-15 от 30.09.2015г. за период с 04.07.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 36% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-92386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи:    М.Е. Верстова

 

   Е.Е. Мартынова