509/2023-308205(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64604/2023

Дело № А40-78034/2023

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина 

судей: Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А4078034/2023  

по заявлению: акционерного общества «ТРАНСВЕНД» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

третье лицо: РТУ МИРЭА о признании незаконным и отмене решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.06.2023  от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 20.07.2023  

от третьего лица не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «ТРАНСВЕНД»  (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (заинтересованное лицо, Управление) об отказе государственной регистрации Договора   № АР-106-2022 аренды нежилых помещений от 01.09.2022, оформленное  уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-41393958/6, суд также обязал  Управление в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в  законную силу осуществить государственную регистрацию договора № АР-106-2022  аренды нежилых помещений от 01.09.2022, в здании по адресу: 

<

...>, на основании заявления № КУВД-001/2022-41393958.  

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В деле участвует третье лицо – Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский  технологический университет» (третье лицо, РТУ МИРЭА), представитель которого в  судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном  объеме, указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие  применению.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между РТУ МИРЭА и АО  «ТРАНСВЕНД», с согласия ТУ Росимущества в Москве, заключен договор от  01.09.2022 № АР-106-2022 аренды нежилого помещения здания, находящегося в  оперативном управлении РТУ МИРЭА, в соответствии с которым РТУ МИРЭА  передало, а АО «ТРАНСВЕНД» приняло во временное владение и пользование  помещения общей площадью 1,2 кв. м (этаж 1, помещение IV, часть комнаты № 37),  расположенное в здании по адресу: 

<

...>,  для размещения вендинговых аппаратов. Факт передачи помещения подтвержден актом  приема-передачи арендуемого помещения от 23.11.2022.  

АО «ТРАНСВЕНД» обратилось в Управление Росреестра по Москве с  заявлением от 20.09.2022 о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество.  

Уведомлением от 02.10.2022 регистрирующий орган приостановил  осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта  недвижимости, а в последующем уведомлением от 09.01.2023 отказал в  государственной регистрации в связи с тем, что регистрационным действиям  препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду Помещение не обособлено  от других помещений строительными конструкциями.  

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, АО  «ТРАНСВЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на  государственную регистрацию представлены достаточные документы для  осуществления испрашиваемых регистрационных действий, учитывая, что условия  представленного на регистрацию договора аренды в совокупности с информацией,  содержащейся в ГКН, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа  сведениям ЕГРН и позволяют достоверно установить, что договор заключен в  отношении помещения площадью 1,2 кв. м, находящегося в здании по адресу: 

<

...>. Объект аренды (часть здания,  подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно  

местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не  имеется. Таким образом, договор содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован. При этом  спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, неопределенности в  индивидуализации объекта у сторон договора и собственника имущества не имеется,  пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в  государственной регистрации спорного договора аренды.  

Таким образом, установив, что представленные на государственную  регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и  противоречий с ЕГРН не содержат, а также позволяют идентифицировать предмет  аренды, следовательно, препятствий для осуществления государственной регистрации  не имелось, суд правомерно признал отказ в регистрации договора аренды незаконным  и возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной  регистрации договора аренды нежилого помещения.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств,  изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А4078034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.А. Яцева