ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.12.2019                                                                              Дело № А41-42616/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.11.2019 № 50/178-н/50-2019-3-1245, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на постановление от 20.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и признании недействительными торгов от 08.02.2019 по продаже имущества должника ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли – продажи от 25.02.2019, заключенного между финансового управляющего ФИО4 и ООО «Экопроект», о взыскании с ООО «Экопроект» в пользу ФИО1 3 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 отменено, признаны недействительными торги от 08.02.2019 по продаже имущества должника, а именно - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Экопроект» (далее – ответчик).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В суд округа кассатор не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим должника были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Победителем торгов по данному лоту признан ответчик, предложивший наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол  от 08.02.2019 № 1826-ОАОФ/2, с победителем заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявлением, должник сослался на то, что положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества судом не утверждено, а начальная цена продажи имущества должника значительно ниже рыночной стоимости объекта, что, в свою очередь, не способствует целям процедуры банкротства, нарушает права, в том числе, должника, который заинтересован в реализации имущества по более высокой стоимости с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок проведения торгов нарушены не были; собранием кредиторов от 22.08.2018 утверждены изменения в положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, что свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим должника порядка утверждения положения о продаже имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, которые должником либо кредиторами оспорены не были; при этом довод о несоответствии начальной цены продажи имущества рыночной стоимости объекта, не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим должника и организатором торгов установленного порядка проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными., при этом, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, которая также должником оспорена не была.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), следует, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции  исходил из того, что рассматриваемом случае, на дату возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве, должник являлся индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество использовалось должником для осуществления им предпринимательской деятельности и получения прибыли путем заключения договора аренды нежилого помещения от 27.10.2008 № 27/08 с ООО «Торговая компания Лакмин», в связи с чем в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже, данное положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в рассматриваемом случае, доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже материалы дела не содержат.

Между тем апелляционный суд правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором, в частности, просил внести изменения в пункт 10 положения, включить в состав лота 2 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. по цене 500 000 руб.

Данное имущество было истребовано от ФИО5 в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды установили, что, арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м, которая составляет 1 000 000 руб.

При этом управляющий просил установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Между тем в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Таким образом, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что торги были проведены в отсутствие положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно учел, что должник является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемых торгов, поскольку заинтересован в реализации его имущества по более высокой стоимости с целью погашения требований кредиторов.

Поскольку, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, в свою очередь, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не отвечает целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, являются существенными, поскольку неправильное установление начальной продажной стоимости имущества повлияло на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов как должника и его кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал недействительным и договор, заключенный по результатам проведенных торгов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене определения суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А41-42616/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Я. Голобородько