Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

24.02.2025 года                                                                                        Дело № А50-22006/24

Резолютивная часть решения принята 17.02.2025 года

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож: с. Ножовка Частинского р-на Пермской обл., адрес: 614051, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, 

<

...>, этаж цокольный, помещения 105-112;  ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)   

о взыскании  3 869  руб. 32  коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (до перерыва)   

от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  в сумме 2 839,19 руб. за апрель 2022-май 2024, пени 806 руб. за период с 11.06.2022 по 20.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 30.10.2024).

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв, указал, что в нежилом помещении отопительный прибор отключен управляющей организацией от общей системы отопления, отсутствие подачи тепловой энергии подтверждается актами теплоинспекции, помещение отапливается электрическими приборами. 

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мастер комфорта».

Истец на заявленных требованиях настаивает, считает, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника (законного владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось. В силу ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по ПК выписок из ЕГРН в отношении собственников кв.26, кв.27 ул. Лебедева, д. 38  г. Пермь и привлечении данных собственников качестве третьих лиц для предоставления доступа в квартиры и установления места и причины холодных радиаторов в помещении ответчика, либо обязать третье лицо провести обследование смежных помещений (кв.26, 27) с ответчиком.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства, необходимость в осмотре указанных квартир отсутствует, поскольку отопление в квартирах имеется, за все время управления домом (с января 2019) жалоб от жильцов квартир не поступало. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо подтверждает отсутствие в помещении ответчика отопления, информацией, когда и кем в помещении ответчика была отключена система отопления, не располагает, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами договор теплоснабжения №ТЭ1809-12787 от 15.05.2023 (с датой распространения действия договора с 11.04.2022) не заключен. 

Истец указал, что в спорный период (апрель 2022-май 2024) осуществил поставку тепловой энергии (отопление) на объект ответчика (нежилое помещение пл. 15 кв.м. ул. Лебедева, д. 38 г. Пермь). Между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Ответчик с 14.12.2021 является собственником указанного нежилого помещения, расположенного в подъезде на  первом этаже (7/24 доли в праве собственности по наследству).

Третье лицо подтвердило, что фактически помещение ответчика является отгороженной частью подъезда, находящегося между квартирами №№ 26 и 27; МКД находится в управлении с 01.01.2019. 

По расчету истца общая стоимость поставленного ресурса в спорный период составила 2 839,19 руб. Расчет выполнен по показаниям ОДПУ пропорционально площади ответчика. Оплата отсутствует. 

Истец указал, что в адрес третьего лица объем отопления по спорному объекту не предъявлялся, с третьим лицом заключен договор теплоснабжения для приготовления ГВС на ОДН от 01.06.2020; истцом проведен дополнительный осмотр спорного помещения на предмет подключения радиаторов к отопительной системе в будущем; при обследовании, в каком месте отключен радиатор, кто произвел отключение не выявлено; документы об отключении у истца отопления отсутствуют.  

Ответчик пояснил, что нежилое помещение расположено в подъезде и используется в качестве склада, помещение перешло по праву собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; на начало владения помещением отопительный прибор в помещении  был отключен, что подтверждается актом обследования теплоинспекции от 30.01.2020. Инициатором отключения отопления является управляющая компания; ответчик не располагает сведениями о сроках, основании и причинах демонтажа; по этой причине ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения с истцом; услуга по отоплению не оказывается более 10 лет. При отрицательной температуре наружного воздуха, температура в помещении не превышает +8гр.С, о чем истец неоднократно извещался. Между истцом и бывшим владельцем помещения был заключен договор теплоснабжения, спорное помещение из договора было исключено; ввиду отсутствия в помещении отопления ответчик вынужден отапливать помещение электроприборами; обязанность по оплате теплоэнергии отсутствует. У ответчика отсутствует какая-либо проектная и техническая документация по спорному обогревательному элементу общей системы отопления и сведения о дате купирования радиатора. Только у управляющей компании есть беспрепятственный доступ к точке исключения спорного помещения из теплового контура. Конструкция внутридомовой системы отопления МКД изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, что повлекло негативные последствия для ответчика.

Ответчик в течение спорного периода неоднократно направлял заявления  (письма от 07.11.2023, 26.01.2024, 03.06.2024) как в управляющую компанию об отсутствии в его помещении отопления, о разъяснении причины отключения радиатора отопления от общедомовой системы, предоставлении соответствующих документов, с просьбой о подключении батареи отопления, так и теплоснабжающую организацию о необоснованности начислений за тепловую энергии, ввиду отсутствия в помещении системы отопления.    

Актом обследования системы теплоснабжения объекта ответчика (пл. 15 кв.м. 1 этаж) от 30.01.2020 установлено наличие чугунного радиатора, находящего в нерабочем состоянии. То есть истцу было известно об отсутствии в помещении ответчика отопления до 15.03.2023 - даты направления в адрес ответчика договора теплоснабжения.

Актами теплоинспекции от 16.10.2023, 23.11.2023 подтвержден факт отключения радиатора от общей системы отопления. 

Актом теплоинспекции от 30.01.2024 зафиксировано, что радиатор в помещении холодный, запорная отсекающая арматура на радиаторе отсутствует, температура воздуха в помещении +8 гр.С.

В ходе рассмотрения дела 25.12.2024 сторонами произведен совместный осмотр нежилого помещения ответчика, установлено отсутствие отопления в помещении ответчика, чугунный радиатор не греет.

Письмом от 03.06.2024, адресованным в адреса истца и третьего лица, ответчик запросил направить ему технический паспорт на МКД, свидетельствующий, что принадлежащее ему помещение не является отапливаемым; после завершение отопительного сезона 2024 года провести подключение батареи отопления в помещении к общедомовой системе теплоснабжения.

В акте теплоинспекции от 20.01.2025 указано, что при обследовании нежилого помещения не смогли выявить, в каком месте отключен радиатор, возможно стояки проложены в стене, кто произвел отключение неизвестно, для подключения вновь требуется взломать стены и пол.

Таким образом, всеми актами теплоснабжающей организации зафиксировано отсутствие запорной отсекающей арматуры на радиаторе. Доказательств, подтверждающих самовольное отключение радиатора отопления ответчиком, либо переоборудование спорного помещения ответчиком, истцом не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Третье лицо также не подтверждает факт вмешательства ответчика в систему отопления, ввиду отсутствия у него такой информации. Пояснило, что у него отсутствуют сведения об обстоятельствах и лице, отключившем помещение ответчика от общедомовой системы отопления, так как данное отключение произошло до начала управления УК жилым домом. Подтвердило факт обращения ответчика к нему о подключении батареи отопления в спорном помещении (ходатайство о приобщении документов от 13.02.2025). 

Письмами от 05.06.2023, 30.06.2023,09.10.2023, 30.11.2023, 28.05.2024  ответчик известил истца об отсутствии в помещении (которое является подъездом) системы отопления, необоснованности начислений, данный факт подтвержден актом теплоинспекции 30.01.2020, после чего с февраля 2020 начисления по данному помещению не проводились, помещение отапливается электроприборами; в настоящее время условия эксплуатации парадного не изменилось, отопления в нем нет; заключение договора теплоснабжения невозможно до подключения отопительного прибора; просит направить представителя для фиксации факта отсутствия отопительных приборов в спорном помещении, актом 16.10.2023 установлено отсутствие отопления в помещении ответчика.

Ответчик указал, что отопительная батарея была выведена из общей системы отопления до 2011 решением правления прежней управляющей компанией (ТСЖ), возможность у ответчика подключить/отсоединить отопительный неработающий прибор в помещении отсутствует, данные действия находятся в зоне ответственности третьего лица. 

Письмом от 13.02.2024 третье лицо сообщило ответчику, что не проводило каких-либо работ по отключению прибора отопления, работы по подключению приборов отопления возможны после окончания отопительного сезона 2023-2024 годов.

Ответчик письмами от 14.02.2024, 11.04.2024, 08.05.2024  известил истца об ответе управляющей компании по поводу отсутствия отопления в спорном помещении и невозможности подключения радиатора к общей системе отопления до окончания отопительного периода; до подключения радиатора топления, просит считать услугу не предоставленной и отменить начисления; об отсутствии у него какой-либо документации по отключению обогревательного элемента от общей системы отопления и сведений о купировании радиатора, что данной информацией должна обладать управляющая компания.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что спорное помещение расположено в подъезде дома, то есть занимает часть подъезда, а не является  подвалом, как указывает истец в пояснениях от 15.01.2025. 

В пояснениях от 24.01.2025 истец указал, что при дополнительном осмотре спорного помещения на предмет подключения радиаторов к отопительной системе в будущем, не смогли выявить, в каком месте отключен радиатор, кто произвел отключение неизвестно, предполагают, что этим вопросом занимался собственник помещения совместно с управляющей компанией.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 границей ответственности между частями системы, установленными в помещениях, принадлежащих собственнику, и общим имуществом, которое передается исполнителю для его содержания, если таковая определена условиями договора, считается место их соединения или первое запорное устройство, установленное на разводящем от стояков трубопроводе.

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (подп. «е»  п. 4 Правил № 354). Для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, поскольку у истца техническая возможность поставлять теплоресурс  в спорное помещение  отсутствует, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате непоставленного ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истцом не доказан факт самовольного переоборудования ответчиком общедомовой системы отопления (вмешательства в центральные инженерные сети) (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Л.И. Лысанова