ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны (г. Москва,   ИНН 772765038340, ОГРНИП 317774600360070) – Московкина Л.П. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 772403480075,                             ОГРНИП 308770000279501), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3201002444, ОГРН 1033265001879), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), индивидуального предпринимателя Прудникова Николая Витальевича, государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-12299/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,  ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просил: признать наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу 

<

...>; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 32:28:0040845:34, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, по указанным координатам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований. Как указывает ИП ФИО4, решение вопроса об устранении реестровой ошибки в границах координат формируемого земельного участка истца, на котором расположено нежилое помещение, возможно без рассмотрения вопроса об истребовании из незаконного пользования ответчика части нежилого помещения. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении иска он не может реализовать свое право по оформлению земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект капитального строительства. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на установление в рамках рассмотрения дела № А09-10868/2018 факта принадлежности объекта капитального строительства истцу в площади и конфигурации, соответствующей техническим документам, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие спора о праве на часть здания бывшего помещения воздуховода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 08.08.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП ФИО4 сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя истца в связи с его нахождением в отпуске,  а также указал на то, что самостоятельно представлять свои интересы не может.

Между тем доказательств невозможности участия истца в судебном заседании  по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования город Брянск. 

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 19.02.2009 кадастровый учет земельного участка по ул. Белорусской, 28 А г. Брянска приостановлен, так как его граница пересекает границы смежных земельных участков 32:28:0040845:34, 32:28:0040845:36. 

В марте 2009 года земельный участок по адресу: 

<

...> поставлен на временный кадастровый учет, в 2011 году решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сведения об участке аннулированы. 

ИП ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: 

<

...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 по проспекту Московскому, 37 г. Брянска. 

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, принадлежащего ответчику, не совпадают с фактической границей здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенным по адресу: 

<

...>, а также ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена ошибка в описании смежной границы земельных участков по ул. Белорусской, 28 А и проспекту Московскому, 37 г. Брянска, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей до 01.01.2017, установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части  9 статьи 61 Закона о государственной регистрации споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

Из материалов дела усматривается, что истец не является лицом, владеющим спорной частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, поскольку экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных Экспертов» установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34 совпадают с фактическими границами здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, принадлежащего ответчику, и проходят по капитальной стене внутри здания, так как здание является блокированным, противопожарные разрывы отсутствуют.

Таким образом,  судом первой инстанции правильно указанно на то, что  истцом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17.04.2019 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частями первой и второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований отдельно от судебного акта по существу спора нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем возражения ИП ФИО4 правомерно заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом 17.04.2019 заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому ИП ФИО4 просил суд: 

– установить границы земельного участка, на котором расположено нежилое помещение магазин с пристройкой по ул. Белорруской 28 А в г. Брянске с кадастровым номером 32:28:0040845:147 по границам нежилого помещения согласно правоустанавливающих и технических документов; 

– признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по проспекту Московскому 37 в г. Брянске недействительным; 

– признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, без прекращения права собственности на указанный земельный участок.

Из изложенного следует, что фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска и недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, правовых оснований для принятия к рассмотрению изменения предмета исковых требований, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-12299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина