АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24054/2023 

17.12.2024                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о взыскании  2 335 561 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:                                                           

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2024, 

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, 

20.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2024,        после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, 

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 1 988 700 руб. – страховое возмещение, суммы 346 861,33 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 20.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 988 700 руб. за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, суммы 25 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзывов и уточнённого отзыва; в удовлетворении иска просит отказать, также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из представленных суду документов, 28 сентября 2022 года между ООО «СибСпецТрансСтрой» (Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-108997-22 по которому был приобретен автомобиль FAW J6 (идентификационный номер LFWMXXRX7N1F06097, модель, № двигателя 53803316, год изготовления 2022).

Условиями настоящего договора предусмотрено страхование лизингового имущества, где страхователем по КАСКО является  лизингополучатель.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» и Страхователь – ООО «СибСпецТрансСтрой» заключили договор страхования (Полис) на условиях Генерального договора № Z6917/046/0011917/22 и «Правил страхования средств наземного транспорт». Согласно указанного Полиса, выгодоприобретателем по риску «Хищение/Повреждение» на условии «Полной гибели» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», а выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Лизингополучатель.

04 апреля 2023 г. в 23 часов 00 минут по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, техническая дорога карьер Старошелеховский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW  J6, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу и автомобиля Хово Синотрак, государственный регистрационный номер 

<

***>; принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО3 Угли

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю FAW J6 были причинены повреждения.

12.04.2023г. истец обратился в страховую компанию, для получения страховой выплаты.

Со стороны ответчика подготовлено экспертное заключение № 2439621 от 24.04.2023 г. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановление транспортного средства FAW J6 составляет 177 220,90 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, страховая компания направила в адрес истца письмо исх. № 944542771 от 04.05.2023 г., которое было получено 12.05.2023 г., в котором указала, что страховая компания может выплатить величину ущерба в размере 177 220,90 руб. Истец не согласился с указанной сумой, что отражено в письме от 18.05.2023 г.

В письме от 09.06.2023 г. истец уведомил страховую компанию о том, что на основании заказ-наряда № 67/2023, изготовленного официальным дилером, стоимость ремонта составит в общей сумме 1 736 586,40 рублей.

Далее, от страховой компании получено письмо, в котором указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Также страховщик готов рассмотреть вопрос об увеличении суммы выплаты, в случае дополнительного осмотра транспортного средства по выявлению всех скрытых повреждений.

Однако каких-либо иных осмотров и экспертиз со стороны страховой компании произведено не было.

Истец, полагая, что указанный размер страховой выплаты значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился к независимому эксперту, заключив договор с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 096 от 17.10.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора 10.08.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате суммы задолженности в размере                        1 736 586,40 копеек.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанная страховая выплата не отражает достоверный размер стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943 ГК РФ).

Наступление страхового случая (ДТП) подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела со стороны ответчика подготовлено экспертное заключение № 2439621 от 24.04.2023 г. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановление транспортного средства FAW J6 составляет 177 220,90 рублей. 

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг». Ответчик неоднократно направлял запросы на получение данного распорядительного письма (уведомление от 04.05.2023, 05.07.2023 г), однако распорядительное письмо от лизингодателя не получено. В этой связи, у ответчика отсутствует возможность произвести выплату убытков.

Истец, оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, заключив договор с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 096 от 17.10.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 096/1910/23 от 05.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет                       2 023 000 рублей 00 копеек.

В целях проверки доводов сторон, суд определением от 07.02.2024 ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворил, назначил судебную автотехническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ФИО4

Суд с учетом заявленных требований иска, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2023 с участием транспортных средств  FAWJ6, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий «СибСпецтрансСтрой» и Хово Синотракт, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAWJ6, регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023.

Согласно выводу в представленном заключении эксперта № 115 от 15.07.2024  механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2023 с участием транспортных средств FAWJ6, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий «СибСпецТрансСтрой» и Хово Синотракт, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1:

а) А/м ХОВО СИНОТРАК, г/н 

<

***> двигался в подъем по технической дороге, со стороны карьера Старошелеховский-2, в сторону станции Тагул. А/м FAW J6, г/н 

<

***> двигался в том же направлении, остановившись на удалении позади а/м ХОВО СИНОТРАК, г/н   

<

***> - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем, водитель а/м ХОВО СИНОТРАК, г/н 

<

***>, нс справившись с управлением, допускает скатывание а/м назад и столкновение с а/м FAW J6, г/н 

<

***> - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м ХОВО СИНОТРАК, г/н 

<

***> с а/м FAW J6, г/н 

<

***>. При этом согласно административному материалу а/м ХОВО СИНОТРАК, г/н 

<

***> контактирует задней частью с передней частью а/м FAW J6, г/н 

<

***>, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м FAW J6, г/н 

<

***>.

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м ХОВО СИНОТРАК, г/н

<

***> и а/м FAW J6, г/н 

<

***> останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAWJ6, регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023, без учета износа, равна округленно: 1 998 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного FAWJ6 г/н 

<

***> в результате ДТП 04.04.2023 с учетом износа, равна округленно 1 539 400 руб.

Стороны, третьи лица возражений против экспертного заключения не заявили, выводы экспертов не оспорили.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 115 от 15.07.2024 , суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года     № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости  восстановительного ремонта.  

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд находит проведенные исследования всесторонними и полными, а также проверяемыми. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая установленную судом цепочку взаимосвязанных обстоятельств, а именно: наличие ДТП; наличие ущерба; наличие подтвержденного размера ущерба, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 1 988 700 руб.  – страховое возмещение являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг», однако распорядительное письмо от лизингодателя не получено, в этой связи у ответчика отсутствует возможность произвести выплату убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из договора страхования (Полис) на условиях Генерального договора                      № Z6917/046/0011917/22 выгодоприобретателем по риску хищение/повреждение на условии «Полной гибели» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», а выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Лизингополучатель (при этом выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

ООО «СибСпецТрансСтрой» направляло в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» письмо, что стоимость ремонта транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, оценивается в 1 500 000,00 рублей и с суммой страхового возмещения в размере 177 220,90 рублей не согласны.

10.07.2024 от ООО «Газпромбанк лизинг» на электронную почту представителя истца поступил ответ, согласно которому лизингополучатель является выгодоприобретателем по риску ущерб, следовательно, все действия лизингополучатель выполнять от своего имени. При подаче искового заявления  ООО «Газпромбанк лизинг» будет привлечён в качестве третьего лица как лизингодателя, в этой связи доверенностей не требуется.

Не предоставление распорядительных писем от ООО «Газпромбанк Автолизинг», по мнению суда, в силу предусмотренных и указанных выше правовых норм гражданского законодательства не может является причиной нарушения прав лизингополучателя на получение страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку ООО «СибСпецТрансСтрой» является выгодоприобретателем по риску «Повреждение», последний в праве обратится в суд за взысканием страховой суммы без наличия распорядительного письма ООО «Газпромбанк Автолизинг», учитывая, что истец оспорил калькуляцию ответчика, направив первоначально претензию ответчику, а, впоследствии, обратившись в суд.

В данном случае суд считает, что отсутствие распорядительного письма не лишает права истца на выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения ООО «СибСпецТрансСтрой» в отсутствие письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в сумме               1 988 700 руб., ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 988 700 руб. – страховое возмещение подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в сумме 346 861 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку у истца имеется право на их взыскание при условии доказанности нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, учитывая отсутствие предусмотренной договором страхования и законом неустойки за данное нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться за неисполнение денежного обязательства со дня, следующего за последним днем его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 12.04.2023 года, полный пакет документов был представлен 24.04.2023 года. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня его получения, то есть 17.05.2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, сумма процентов за период с 18.05.2023 по 20.08.2024 составила 346 861 руб. 33 коп., исходя из суммы основного долга 1 988 700 руб., что отражено в расчете суммы процентов истца.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованными и арифметически верным, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что сумма страхового возмещения не оплачена ответчиком, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 861 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 1 988 700 руб. за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании суммы 25 000 руб. - стоимости проведенной досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Со стороны ответчика после поступления заявления о выплате страхового возмещения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «ТехЮР Сервис» определяющее сумму страхового возмещения в размере     177 220 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец обратился к независимому эксперту, заключив договор с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 096 от 17.10.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 909 от 07.11.2023 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг проведенной досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере  25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                  30 366 руб.

Размер государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований составляет 34 678 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 4 312 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ССТС" платежным поручением № 2 от 16.01.2024 перечислило сумму 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 28.11.2024 денежные средства, в размере 60 000 руб., внесенные платежным поручением № 2 от 16.01.2024 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислены  Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 

В связи с изложенным в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦТРАНССТРОЙ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 1 988 700 руб.  – страховое возмещение, сумму 346 861 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 1 988 700 руб. за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, сумму 25 000 руб. – расходы за проведение досудебной экспертизы,  сумму 60 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, и сумму 30 366 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  4 312 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко