СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5451/2021-АК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-55255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от заявителя представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-55255/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.07.2020 № 660005/12/27010-2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Роспотребнадзора от 30.07.2020 № 660005/12/27010-2020.

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А60-55255/2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу         № А60-55255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-55255/2020, в сумме 17 939 руб.     11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2012 заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в возмещение судебных расходов на участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции взысканы денежные средства в сумме 17 939 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что проживание в гостинице представителя Роспотребнадзора ФИО4 25.05.2021 после 12 час. 00 мин. не связано с ее участием в деле №А60-55255/2020, так как согласно командировочному удостоверению она направлялась для участия в судебном заседании по настоящему делу и по делу №А60-45318/2020 (судебное заседание 26.05.2021);   ошибочен вывод суда о подтверждении Управлением факта несения расходов на топливо (не представлены кассовые чеки на АЗС); несение Управлением затрат на оплату государственного контракта не связано с участием в деле №А60-55255/2020 (нет актов за май 2021 года); деятельность Управления финансируется из бюджета, участие представителей в судебном заседании не требовало дополнительного привлечения средств федерального бюджета. 

Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требование заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Управление ссылается на то, что для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 25.05.2021, были командированы должностные лица Управления –  главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО4 и главный специалист-эксперт отдела организации надзора ФИО5  

В подтверждение расходов в заявленном размере Управлением представлены: копия государственного контракта от 07.12.2020 № 325 на оказание услуг по перевозке сотрудников на транспортных средствах, авансовые отчеты от 28.05.2021, от 31.05.2021, копии электронных железнодорожных билетов от 24.05.2021 № 73611366406985 на сумму 3126 руб. 00 коп., от 26.05.2021 № 73661373251714 на сумму 2368 руб. 00 коп., приказы о направлении в командировку, счета на проживание в гостинице от 24.05.2021 № 28\05-21, № 31/05-21, кассовые чеки за проживание в гостинице от 24.05.2021 № 4 на сумму 3400 руб. 00 коп., от 25.05.2021 № 1 на сумму 10 200 руб. 00 коп., командировочные удостоверения, служебное задание, расчет стоимости расхода бензина, копия путевого листа от 24-25 мая 2021 года № ААА1242, акт об оказании услуг.

Факт участия сотрудников Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей 25.05.2021, факт несения издержек в сумме 17 939 руб. 11 коп., их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены протоколом судебного заседания и исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3. в сумме 17 939 руб. 11 коп.  

Доказательства чрезмерности понесенных заинтересованным лицом расходов заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что проживание в гостинице представителя Роспотребнадзора ФИО4 25.05.2021 после 12 час. 00 мин. не связано с ее участием в деле №А60-55255/2020, так как согласно командировочному удостоверению она направлялась для участия в судебном заседании по настоящему делу и по делу №А60-45318/2020 (судебное заседание 26.05.2021), не могут быть приняты во внимание, поскольку Управлением Роспотребнадзора взыскиваются расходы на проживание ФИО4 в гостинице только за 24.05.2021, 25.05.2021.

При этом заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в город, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице представителя ФИО4 не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. 

Отклоняя доводы жалобы об ошибочности выводов суда об обоснованности и разумности транспортных расходов, связанных с участием представителя ФИО5, о не подтверждении Управлением факта несения расходов на топливо (не представлены кассовые чеки на АЗС), о том, что несение затрат на оплату государственного контракта не связано с участием Управления в деле №А60-55255/2020 (нет актов за май 2021 года), участие представителей не требовало дополнительного привлечения средств федерального бюджета, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания транспортных услуг к месту проведения судебного заседания 25.05.2021 подтверждается актом № 05-24 об оказании услуг по перевозке сотрудников по государственному контракту № 325 от 07.12.2020. Указанный акт составлен в соответствии с положениями 3.3 государственного контракта и подписан только исполнителем. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», являющееся исполнителем по данному государственному контракту, представило расчет стоимости бензина для перевозки ФИО5 к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что все расходы на перемещение представителя ФИО5 на автомобиле Управлением подтверждены документально.

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как уже было отмечено в постановлении, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом стоимости транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-55255/2020 от 30 декабря 2021 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

СудьяЕ. ФИО6