№ 09АП-11365/2018

Дело № А40-156106/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и  ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-156106/17, принятые судьей Лаптевым В.А.,

по иску ФИО3 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк») 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» 

о взыскании задолженности по договору купли - продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога – 21 990 шт. акций акционерного общества «НЭО Центр» и взыскании судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» 

о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 31.07.17г.; 

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО5, доверенность от 19.02.18г.

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 04.12.17г.     

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм  Банк») о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога – 21 990 шт. акций акционерного общества «НЭО Центр» и взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 суд отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-156106/17 первоначальный иск ФИО3 удовлетворен в части: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи акций в размере 21 467 546 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 130 338 руб. 00 коп., в остальной части требований первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-156106/17, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель АО «НЭО Центр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (истец по первоначальному иску) и ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) заключен договор купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1 в количестве 21 990 акций обыкновенных именных бездокументарных с регистрационным номером выпуска: 1-01-15486-А. от 13.06.2013 номинальной стоимостью за 1 акцию – 1 рубль 00 коп. (п. 1.1 договора).

Сторонами договоры установлена сумма сделка (п.1.2), состоящая из двух сумму: 2 199 440 долларов США, по курсу 65,32 рублей 00 коп. за 1 доллар США. (п. 1.2.1),      21 467 546 руб. 00 коп. (п.1.2.2).

В силу пп.1.2.2.1 и 1.2.2.2. договора установлено, что выплаты второй части цены акций: при условии предоставления истцом копии декларации о доходах за 2016 год, в том числе с указанием дохода, полученного от продажи акций по настоящему договору за 2016 год и отметкой налогового органа о принятии; платежного поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающего оплату истцом начисленных и указанных в налоговой декларации за 2016 год налогов на доходы физического лица.

Во избежание неоднозначного толкования положений п. 1.2.2. настоящего договора, стороны особо оговаривают, что сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора является составной частью цены за отчуждаемые акции. При этом, исполнение покупателем - ФИО2, обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1.2.2 настоящего договора обусловлено предоставлением истцом документов, указанных в п. 1.2.2.1 и 1.2.2.2 настоящего договора. К отношению сторон, описанным в настоящем пункте договора применяются положения ст. 327.1 ГК РФ (п. 1.3).

В материалы дела также представлен договор залога от 24.06.2016 № 82-16/3, заключенного между ФИО2 и КБ «Юниастриум Банк» (ООО) (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что им свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако оплата второй сумму сделки по п.1.2.2. договора со стороны ФИО2 до настоящего времени не поступила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных требований встречного искового заявления ФИО2 ссылался на то, что оспариваемые положения договора нарушают требования п. 9. ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору купли-продажи акций в размере 21 467 546 руб. 00 коп., суд указал, что ФИО3 договорные отлагательные условия (обязательства) исполнил в полном объеме, в том числе п. 1.2.2 договора. На основании представленных в материалы документов, а именно Договора купли-продажи акций от 24.06.2016 № 1; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДВЛ) на ФИО3, в которой в том числе указано на оплату НДФЛ с отметкой ИФНС России № 14 по г. Москве от 07.04.2017; чека-ордера от 29.06.2017 на сумму в размере 26 372 286 рублей 00 коп., а также выписки из реестра АО «НЭО Центр» по состоянию на 24.06.2016, в соответствии с которым ФИО2 принадлежали 24 995 акций бездокументарных именных обыкновенных, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При этом суд отклонил требования ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обременение спорных акций залогом может быть только после внесения соответствующих сведений в реестр держателей ценных бумаг эмитента на основании положений ст. 149, 334.1, 356.16 ГК РФ. Доказательств внесения залоговых записей в реестре акционеров эмитента в материалы дела не представлено, а также согласно представленным выпискам, таких сведений в отношении спорных акций не вносилось, а заявлений не поступало. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительными пп. 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1, отклонив ссылку ответчика на то, что оспариваемые пункты договора несоответствуют и противоречат действующему законодательству, в том числе п. 9. ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 недобросовестно использует свои гражданские права после получения им права собственности на акции в количестве 21 990 шт. АО «НЭО ЦЕНТР» и совершения первого платежа по п.1.2.1 договора, поскольку впоследствии предъявляет требование о признании недействительным положений исполняемого же им самим договора в целях уклонения от оплаты суммы в размере 21 467 546 рублей 00 коп. по полученным акциям.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи акций сторонами договор подписывался без каких-либо замечаний и разногласий. При этом указал, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны вправе были свободно установить цены отчуждаемых акций, в том числе разбить цены на две части и установить условия оплаты каждой из частей общей стоимости акций. Стороны обусловили исполнение настоящего договора, затем исполняли его, в том числе и ФИО2, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ суд отклонил требования ФИО2 о признании недействительными п. 1.2.2 и п. 1.3 договора.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод представителя ФИО2 о том, что второй платеж является суммой НДФЛ, поскольку 13% от первого платежа (2 199 440 долларов США* 65,32 руб. = 143 667 420 руб. 80 коп.) составляет 18 676 764 руб. 70 коп. То есть даже, если допустить то, что второй платеж является суммой налога от первого платежа, то указанные доводы не находят своего подтверждения. Собственно указанная сумма (18,6 млн. руб.) и была уплачена в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией ФИО3, представленной в материалы дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что залог акций не возник в силу того, что не был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров АО «НЭО Центр». Заявитель полагает, что залог возникает в силу закона без регистрации в реестре акционеров.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом, - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги. Законом или договором может быть предусмотрено, что обременение ценных бумаг возникает позднее (абз. 2 п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, п. 2 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг). 

Доказательств внесения залоговых записей в реестр акционеров эмитента в материалы дела не представлено, а также согласно представленным выпискам таких сведений в адрес регистратора не поступало, сведений в отношении спорных акций не впонилось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального право, оспаривает протокольное определение суда первой инстанции от 08.11.2017, между тем апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат определения от 08.11.2017, а из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчиком оспаривается протокольное определение от 31.10.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции протокольным определением неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на то, что спор должен быть связан с принадлежностью акций. 

Апелляционной коллегией указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что они, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-156106/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в части решения, в части определения в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                                М.Е. Верстова    

 

В.С. Гарипов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.