СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» (№07АП-9031/2019(47)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А45-26299/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, 

<

...> эт.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Отдел службы судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области (633520, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Черепановский завод строительных материалов»  – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

от ООО «Кирзавод» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.08.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» - прекращено.

15.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Черепановский завод строительных материалов» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 804 500 рублей по исполнительному производству №27844/20/54040-ИП. Заявление зарегистрировано судом 15.11.2021.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области  отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.   В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено от 18.10.2021. Вина общества в неисполнении требования судебного пристава отсутствует. Должником предпринимались меры по урегулированию спора. Заключено соглашение от 01.10.2021. Имущественное положение  ОАО «ЧЗСМ» не позволяло исполнить требование судебного пристава, отсутствовала необходимая денежная сумма, что подтверждается выписками по счету. При этом имелись обязательства ООО «Кирзавод» перед ОАО «ЧЗСМ». Следует учитывать правовой подход в Определении ВС РФ от 25.07.2018 №305-ЭС17-23457. 

В письменных пояснениях ОАО «ЧЗСМ»  указывает, что не доказана противоправность действий общества. Не оценена природа встречных обязательств сторон. Общий размер исполнительского сбора  в отношении ОАО «ЧЗСМ»  составляет 9 359 431,65 руб.  Взыскание данной суммы приведет к банкротству общества. 

В судебном заседании  представитель ОАО «ЧЗСМ»  поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что причина неисполнения  требования пристава – неисполнение                         ООО «Кирзавод» своих обязательств перед обществом. За отсрочкой и рассрочкой уплаты исполнительского сбора обращались в суд, но было отказано. Действия судебного пристава не оспаривали.

Представитель ООО «Кирзавод» пояснила, что освобождение от исполнительского сбора может быть применено судом. Задолженность, за неуплату которой начислен исполнительский сбор, погашена. Было заключено соглашение. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов»;

открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов»,  обществу с ограниченной ответственностью «Кирзавод» - обосновать правомерность подачи заявления об освобождении от исполнительского сбора и возможность  его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Кирзавод», представить доказательства утверждения судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

До судебного заседания от ООО «Кирзавод» поступили  пояснения. Указано, что  имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. Сторонам фактически выводилось конечное предоставление (сальдо) в результате обмена товарами и услугами. Стороны имели взаимные неисполненные обязательства. В конечном счете  взаимные отношения урегулированы уже в рамках исполнительного производства. 

В письменных пояснениях ОАО «ЧЗСМ»  27.08.2021 прекращено производство по делу о банкротстве №А45-26299/2017 в связи с удовлетворением требований кредиторов. Итогом действий сторон явилось соглашение  от 01.10.2021 об урегулировании обязательств. Целью обращения является освобождение ОАО «ЧЗСМ»  от исполнителького сбора с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины общества.

В судебном заседании представители ОАО «ЧЗСМ»  и ООО «Кирзавод» поддержали письменно изложенную позицию по делу. Указали на возможность освобождения заявителя от исполнительского сбора. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Черепановский завод строительных материалов» всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у Общества имущества, как и доказательства того, что ОАО «Черепановский завод строительных материалов» заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

02.07.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №27844/20/54040-ИП в отношении ОАО «ЧЗСМ». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45- 26299/2017. В рамках указанного дела с ОАО «ЧЗСМ» взыскана задолженность в пользу ООО «Кирзавод».

18.10.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №69422/21/54040-ИП о взыскании с ОАО «ЧЗСМ» исполнительского сбора в размере 804 500, 93 рублей.

Доказательств уплаты указанной суммы не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор уплачен, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос 2 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В Перечне территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (Приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74) указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области) (п. 56). 

УФССП России по Новосибирской области будучи извещенным о настоящем судебном заседании  не представило возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление ОАО «ЧЗСМ» рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Кирзавод». При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом этого ОАО «Черепановский завод строительных материалов» правомерно подало заявление об освобождении от исполнительского сбора о банкротстве ООО «Кирзавод»,  в рамках которого была взыскана с общества денежная сумма, за неуплату которой начислен исполнительский сбор.

Оценивая доводы заявителя по существу, апелляционный суд учитывает, что применительно к ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таких обстоятельств ОАО «Черепановский завод строительных материалов» не указало и не подтвердило документально их наличие. Само по себе тяжелое имущественное положение  ОАО «ЧЗСМ», которое  не позволяло исполнить требование судебного пристава, отсутствие необходимой денежной суммы для уплаты не являются чрезвычайными специфическими обстоятельствами. Напротив, такая ситуация характерна для лиц, с которых судом взысканы значительные денежные суммы. 

Ссылка на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 не было получено, могла бы быть оценена при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Но заявитель указал, что данные действия не оспаривались. В рамках настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения. 

Указывая на отсутствие вины общества в неисполнении требования судебного пристава, ОАО «ЧЗСМ» ссылается на то, что должником предпринимались меры по урегулированию спора. Заключено соглашение от 01.10.2021. При этом имелись обязательства                                   ООО «Кирзавод» перед ОАО «ЧЗСМ».

ОАО «ЧЗСМ» ссылается на правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 25.07.2018 №305-ЭС17-23457, в соответствии с которой исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом этого апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства утверждения судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако таких доказательств не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда  представители сторон подтвердили, что задолженность возникла в результате восстановления арбитражным судом ранее погашенных взаимных обязательств ОАО «ЧЗСМ» и ООО «Кирзавод». 

Апелляционный суд учитывает, что стороны в качестве итога урегулирования задолженностей ссылались на заключение соглашения от 01.10.2021. Однако, данное соглашение заключено не исключительно в рамках конкретного обособленного спора и не было предметом судебной оценки применительно к судебному спору, в котором с ОАО «ЧЗСМ» была взыскана задолженность.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора не аналогичны правовой ситуации проанализированной в Определении ВС РФ от 25.07.2018 №305-ЭС17-23457.

Основания для освобождения ОАО «ЧЗСМ» от исполнения обязательств не доказаны.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения изложенные в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ОАО «ЧЗСМ» указывало, что основанием обращения с рассматриваемым заявлением явилось намерение освободиться от исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора взысканного с ОАО «ЧЗСМ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области в рамках  исполнительного производства №27844/20/54040-ИП.

Апелляционный суд учитывает размер взысканной с общества денежной суммы, наличие иных аналогичных взысканий, а также имущественное положение ОАО «ЧЗСМ» и приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 603 375,69 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учёта разъяснений  в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А45-26299/2017 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт. Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» до 603 375,69 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1