АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12102/2017

г.Чита

05 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Байкальского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

Байкальский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры  (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее - Общество или ООО "СКА") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с распоряжением от 24.04.2017 за №А78-К-3/11-17 вопрос о принятии заявления к производству судьи Е.А. Переваловой рассматривался судьей Б.В. Цыцыковым в порядке взаимозаменяемости.

Определением от 22.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение получено заявителем и обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67200214479608, 67200214479592.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, ответчиком возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Заявитель в заявлении указывает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО "СКА" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, а также доказана вина общества в его совершении.

Общество в отзыве на заявление, поступившее в дело 08.09.2017, факт выявленного нарушения не оспаривает, полагает, что в данном случае возможно применение ст.ст.2.9, 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Байкальской транспортной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 02.05.2017 №73/1-216-2017, задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 12.05.2017 №23-25-2017, п.5 Плана работы Байкальской транспортной прокуратуры на 3 квартал 2017, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в части касающегося распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду.

Согласно информации отдела по управлению федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти в Забайкальском крае Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 30.05.2017 №06-2774, следует, что на территории Каларского района Забайкальского края имеется нежилое здание «Здание ремонтно-стояночного бокса», общей площадью 873,4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт.Новая Чара, используемое  в отсутствие разрешения собственника.

Право собственности на здание ремонтно-стояночного бокса принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №75-75-008-75/008/005/2015-91/1 от 08.02.2016 (л.д.19).

Право на данное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» №3020-1 от 27.12.1991.

В ходе проведенного обследования объекта федеральной собственности 07.07.2017 установлено, что объект используется ООО «СКА» в производственной деятельности (для стоянки автотранспортных средств) без надлежаще оформленных документов, о чем 07.07.2017 составлен акт проверки (л.д.43) с фототаблицей, подтверждающей факт использования объекта. 

По выявленному нарушению прокурором вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 (л.д.28-32) с квалификацией его по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект – здание ремонтно-стояночного бокса, общей площадью 873,4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт.Новая Чара.

Из письменного отзыва ООО «СКА» поступившего в материалы дела 08.09.2017 следует, что в целях содержания автопарка, предназначенного для оказания услуг. связанных с обеспечением автомобильных перевозок для нужд региональных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих деятельность в границах Восточно-Сибирской железной дороги, ООО «СКА» занимало 288кв.м. из 873,4 кв.м. площади в здании ремонтно-стояночного бокса. Данный объект предоставлен в пользование обществу ОАО «РЖД», на основании Акта о фактическом занятии недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.10.2016.   ООО «СКА» добросовестно оплачивало ОАО «РЖД» коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом, на основании выставленных счетов-фактур.

В настоящий момент ООО «СКА» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возможности предоставления в аренду части спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела, а именно выставленных счетов-фактур, платежных поручений об оплате ООО «СКА» в пользу ОАО «РЖД» за фактическое пользование помещением, следует, что своими конклюдентными действиями (подписание документов, фактическая передача помещения, осуществление арендных платежей) по исполнению условий неподписанного договора, стороны подтвердили, что между ними фактически сложились арендные правоотношения.

В рассматриваемом случае ООО «СКА» получив в пользование имущество от ОАО «РЖД» не проявило должной осмотрительности и не выяснило, есть ли у Арендодателя надлежащие полномочия на предоставление имущества в аренду (пользование).

Поскольку в силу статьей 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам относит, в том числе право оперативного управления и хозяйственного ведения и устанавливает, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ОАО «РЖД» законных оснований быть балансодержателем федерального имущества не имеет, в связи с отсутствием у коммерческой организации зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у ОАО «РЖД» договора аренды с собственником имущества на спорный объект.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «СКА», используя имущество, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу имущества в установленном порядке. При этом доказательств того, что обществом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Иными словами, общество пользуясь федеральной собственностью на основании Акта о фактическом занятии недвижимого имущества, должно было осознавать, что заняло помещение  в отсутствие надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ООО «СКА» правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Однако, по мнению суда данная ситуация возникла прежде всего не в результате действий самого Арендатора (пользователя), а в результате действий ОАО «РЖД», которое абсолютно четко понимая, что собственником имущества является не ОАО «РЖД», а Российская Федерация, при этом не позаботилось в течение длительного времени о получении согласия на предоставление имущества в аренду у собственника имущества.

Кроме того, суд исходит из того, пользование имуществом заключалось в том, что общество пользовалось только частью здания ремонтно-стояночного бокса площадью 288 кв.м. (претензия ОАО «РЖД» от 20.04.2017) в целях содержания автотранспорта, предназначенного для оказания услуг, связанных с обеспечением автомобильных перевозок  для нужд региональных подразделений ОАО «РЖД».

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручение, подтверждающие оплату со стороны ООО «СКА» арендных платежей, коммунальных услуг.

Таким образом, оценив характер совершенного правонарушения, постделиктное поведение лица, признавшего факт выявленного нарушения, обращение ООО «СКА» от 20.07.2017 в адрес собственника имущества о заключении договора аренды на спорное помещение, ввиду отсутствия альтернативных объектов на ст.Новая Чара и необходимости бесперебойного предоставления автотранспорта для нужд предприятий Восточно-Сибирской железной дороги, суд считает возможным освободить ООО «СКА» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая также совершение административного правонарушения обществом впервые.

При таких обстоятельствах объявление ООО «СКА» устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ООО «СКА» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Байкальского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                              Е.А. Перевалова