АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6820/2018

г.Нижний Новгород                                                                                             23 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                         23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-78),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая Компания «Индустриальный (промышленный) Парк «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1 739 106 руб. 84 коп.,    

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.03.2018 №52 АА 3757167,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного Предприятия Республики Мордовия «Управляющая Компания «Индустриальный (промышленный) Парк «Светотехника» задолженности по договору поставки стекольного песка №01-К/2017 от 30.12.2016, 417 829,32 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 22.05.2018; требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. просит суд не рассматривать (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовое отправление ответчиком получено 18.04.2018. Ответчик заявлением от 06.04.2018 не оспаривая сумму долга просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2016 между ООО «Кварцевые пески»  (поставщик) и  ГУП Республики Мордовия «Лисма» (ныне ГУП Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», покупатель) подписан договор поставки стекольного песка №01-К/2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Оплата продукции производится на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки (п.6 спецификации №1).

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным  накладным (в деле) на сумму 1 281 685,04 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Претензия истца №02-К от 09.01.2018 оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.1 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной истцом в материалы дела. 

Сумму долга ответчик отзывом не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 281 685,04  руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 829,32 руб. за период с 01.07.2018 по 22.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

Ответчик в отзыве по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нахождение ответчика в сложном финансовом положении и наличие задолженности по налоговым обязательствам не являются основанием для снижения суммы неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 417 829,32 руб. подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая Компания «Индустриальный (промышленный) Парк «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 281 685,04 руб. задолженности, 417 829,32 руб. неустойки, 29 995,00 руб. расходов  по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  396,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  21.02.2018 №239.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев