ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2025                                                                                 Дело № А40-165673/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Мысака Н.Я., Перуновой В. Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 по дов. от 09.02.2024,

от ООО «ЯРД»  - ФИО2 – по дов. от 30.12.2024,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024,

по заявлению ООО «ЯРД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление (требование) ООО «ЯРД» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 требование ООО «ЯРД» признано обоснованным в размере 44 431 860,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «ЯРД», представленный до начала судебного заседания.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЯРД» возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «ЯРД» в размере 44 431 860,00 рублей, из которых сумма основного долга – 9 400 000, 00 рублей, проценты в размере 30 031 860, 00 рублей, пени в размере 5 000 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, подтверждено вступившим в законную силу, решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года.

Указанное требование основано на договоре займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4, право требования по которому уступлено ФИО5 в пользу ООО «ЯРД».

Финансовый управляющий полагает, что кредитор ООО «ЯРД» утратил право требования к должнику, обосновывая указанный довод пунктом 5.2. Договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2021 года (далее по тексту - Договор цессии), согласно которого в случае невозможности взыскания задолженности с заемщика до 15 мая 2023 года, договор подлежит расторжению, взысканные с должника к этому моменту средства будут разделены между цедентом и цессионарием поровну. Переданные цедентом цессионарию документы подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору №1 от 11.05.2023, которым срок взыскания задолженности продлен до 31.12.2026, обоснованно отклонил довод управляющего.

При этом, суд округа обращает внимание, что рассмотренные возражения заявлены управляющим в суде апелляционной инстанции впервые, с учетом указанного, Девятым арбитражным апелляционным судом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, правомерно приобщено к материалам дела дополнительное соглашение. 

Доводы о необходимости установления реальности договора займа, заключенного должником с ФИО5, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования, а также о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 не имеет преюдициального значения, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доказательств злоупотребления правом ООО «ЯРД» в материалы дела представлено. 

Кроме того, как установлено судами, решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года подлежало обжалованию в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2023 указанное решение оставлено в силе.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что требование кредитора ООО «ЯРД» подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, поскольку, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы финансового управляющего о необходимости установления реальности договора займа могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора о признании договора займа недействительной сделкой. 

Управляющий также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, указанный довод обоснованно отклонен апелляционной коллегией.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось судом первой инстанции более трех раз, в том числе и по ходатайству финансового управляющего.

Также суд округа признает необоснованным довод о неправомерности отказа в объединении требования с заявлением о признании сделки недействительной.

При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, следует учитывать, что объединение споров в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу №А40-165673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.Я.Мысак

                                                                                     В.Л.Перунова