АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27864/2022

Дело № А12-9169/2022

г. Казань

02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года 

по делу № А12-9169/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, 

<

...>) об оспаривании постановления и представления, заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 24.03.2022 № 2983/57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 24.03.2022 № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области  оставлено без изменения.

ООО «Ситиматик-Волгоград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв в котором, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили материалы внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Госжилнадзор), проведённой в период с 22.11.2021 по 03.12.2021, по рассмотрению обращения ФИО1 от 24.09.2021 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и выставления платёжных документов за период с января 2021 года на имя ФИО1 как собственника квартиры № 11 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 12 по ул. Чулкова г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области.

В ходе анализа поступивших материалов административным органом установлено, что в период с января 2021 года по октябрь 2021 года ООО «Ситиматик-Волгоград» выставляло и направляло в адрес и на имя ФИО1, как собственника жилого помещения, платёжные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленной информации 18 декабря 2020 года в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» поступила копия протокола от 02.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Чулкова г. Краснослободска, в соответствии с которым по 3 вопросу принято решение о непосредственном способе управления МКД. В соответствии с реестром собственников, приложенным к протоколу, собственником помещения № 11 данного МКД указан ФИО1.

При этом из обращения ФИО1 следует, что он не получал от застройщика помещение по акту приёма-передачи. Кроме того, по состоянию на 26.11.2021 (на момент проведения внеплановой документарной проверки) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовала информация о собственнике указанного помещения, а также о передаче права собственности.

Указанные обстоятельства указаны в акте проверки от 03.12.2021 № 141.

Изучив полученные материалы проверки, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришёл к выводу, что действия ООО «Ситиматик-Волгоград» по предъявлению ФИО1 платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, а также по указанию в платёжном документе ФИО1 как собственника помещения нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 148(36), подпункта «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Административный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге в платёжных документах, выставленных обществом в период с января 2021 года по февраль 2021 истёк, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора вменил ООО «Ситиматик-Волгоград» выявленное нарушение за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года.

Уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 3 марта 2022 года  в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» составлен протокол № 2983 об административном правонарушении. 

Административным органом 24 марта 2022 года  вынесено постановление № 2983/57 о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 24 марта 2022 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора обществу внесено представление № 49, в соответствии с которым генеральному директору ООО «Ситиматик-Волгоград» ФИО2 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, не допускать нарушения прав потребителей-граждан и сообщить в административный орган о принятых мерах в письменной форме в течение 30 дней с момента получения представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы вина общества в указании ФИО1 как собственника жилого помещения в направленных ему платёжных документах отсутствует. Данные о собственнике жилого помещения вносились в платёжные документы на основании сведений о собственниках, указанных в поступившем обществу протоколе от 02.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД. При этом основания не доверять данным сведениям и проверить их достоверность у заявителя отсутствовали. 

Суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5);

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что:

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платёжных документов.

В силу подпункта «а» пункта 69 Правил № 354 в платёжном документе в числе обязательных сведений указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая содержит, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) плательщика собственника/нанимателя.

Учитывая вышеуказанные нормы права, на момент размещения в платёжном документе такой информации исполнитель коммунальной услуги должен обладать сведениями о собственнике и руководствоваться ими при указании такой информации в платёжном документе.

ООО «Ситиматик-Волгоград», как региональный оператор по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> за период с января 2021 года по октябрь 2021 года производилось обществом на 1 человека (на собственника) – ФИО1

ФИО1 являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора от 25.02.2016 № 125/Ч12/11 участия в долевом строительстве жилья, заключённого с ООО «Строительные системы».

27 декабря 2021 года ФИО1 получил уведомление ООО «Строительные системы» о вводе в эксплуатацию МКД и о готовности передачи объекта долевого строительства.

28 декабря 2021 года ООО «Строительные системы» передало ФИО1 по акту приёма-передачи квартиру № 11 многоквартирного жилого дома 12 по ул. Чулкова города Краснослободска Волгоградской области площадью 29 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:6565.

18 января 2022 года в ЕГРН внесена запись № 34:28:100028:6565-34/109/2022-1 о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Таким образом, в спорный период ФИО1 не являлся лицом, обязанным в соответствии с положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ вносить плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, указание ООО «Ситиматик-Волгоград» в платёжных документах на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, выставленных ФИО1 в период с марта по октябрь 2021 года, в качестве собственника ФИО1 не соответствует действительности, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и образует объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 69 Правил № 354 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей подтверждён материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для установления вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что законодатель предусмотрел ряд преимуществ для потребителя, как для стороны экономически более слабой, не имеющей специальных знаний, навыков, средств, в том числе финансовых для самостоятельной защиты, в отличие от организации, имеющей штатную численность необходимого персонала, обособленное имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1214-0-0, распространение норм Закона о защите прав потребителей только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обществом обстоятельства не исключают обязанность заявителя по указанию в платёжном документе достоверных сведений в соответствии с требованиями пункта 69 Правил № 354 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Допустив использование недостоверных сведений, заявитель не принял должных мер для их проверки.

Суды сочли, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом повторности совершения обществом однородного административного правонарушения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При этом судом первой и апелляционной инстанций учтено, что основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ООО «Ситиматик-Волгограда» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, оспоренное постановление не исполнено.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Оспариваемое по делу представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А12-9169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                              Хлебников А.Д.