ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-3018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н., 

судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018  по делу                             № А15-3018/2018  (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к СПК «Имама Шамиля», СПК «Победа»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, администрация МР «Левашинский район» 

о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 27.06.2014, о расторжении договора аренды земельного участка №295 от 29.12.2006, о признании недействительным (ничтожным) договор №58 от 05.08.2014 аренды земельного участка, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Имама Шамиля»  и СПК «Победа» (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка №295 от 29.12.2006 с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, площадью 6162 га; о признании недействительным (ничтожным) договор аренды №58 от 05.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, площадью 6162 га, заключенный с СПК «Имама Шамиля», применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и администрация МР «Левашинский район».

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции установлено добровольное расторжение договора аренды № 295 от 29.12.2006, а так же соблюдение министерством принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка при заключении договора аренды №58 от 05.08.2018, в связи с чем в иске отказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между Министерством и СПК «Победа» со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом, что повлекло заключение с нарушением закона договора аренды земельного участка между Министтерством и СПК «Имама Шамиля». Также апеллянт ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

СПК «Имама Шамиля» в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018  по делу № А15-3018/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 29.12.2006 №710-р, между Министерством и СПК «Победа» в лице председателя ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №235, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000003:0668, находящийся по адресу Ногайский район (для ведения отгонного животноводства), общей площадью 6 162 га (т.д.1., л.д.25).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000003:0668 передан в аренду СПК «Победа», что подтверждается передаточным актом (т.д.1, л.д. 50).

27.06.2014 между Министерством и СПК «Победа» в лице председателя                    ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006 №295 с кадастровым номером 05:03:000003:0668, площадью 6 162 га (т.д.1, л.д. 52). 

Распоряжением министерства №374-р от 27.06.2014, договор аренды земельного участка от 29.12.2006 №295  расторгнут, признано утратившим силу распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 29.12.2006 №710-р. Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 6 162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан                (т.д. 1, л.д. 54). 

В связи с поступившим единственным заявлением главы СПК «Имама Шамиля», Министерством издано распоряжение №487-р от 05.08.2014 о предоставлении СПК «Имама Шамиля» земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью  6 162 га с кадастровым номером 05:03:000003:0668, расположенного на территории Ногайского района, о заключении с СПК «Имама Шамиля»  договора аренды земельного участка сроком аренды на 25 лет (т.д.1, л.д. 53). 

На основании указанного распоряжения, между Министерством и СПК «Имама Шамиля» заключен договор №58 от 05.08.2014 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 6162 га, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:03:000003:0668, находящийся по адресу: Ногайский район Республики Дагестан, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен с 05.08.2014 по 05.08.2039 (т.д.1,                   л.д. 45-49). 

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 05.08.2014, в котором указано, что претензий у кооператива к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется (т.д.1, л.д. 51).

 Администрация МР «Левашинский район» обратилась к Правительству Республики Дагестан с письмом № 01-30/1022 от 13.09.2017 в котором просит рассмотреть вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668 обратно СПК «Победа». 

Полагая, что у председателя СПК «Победа» в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды №295 от 29.12.2006 отсутствовали полномочия на совершение действий по расторжению договора аренды земельного участка соглашением от 27.06.2014, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавшей до 01.03.2015 редакции, предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы, обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон № 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. 

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. 

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 611,614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исходил из того, что у судом установлено добровольное расторжение договора аренды № 295 от 29.12.2006, поскольку министерство и СПК «Победа» подписали соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка №295 от 29.12.2006, по условиями которого с содержанием статей    450, 451, 453 Гражданского кодекса стороны ознакомлены. Сделка считается расторгнутой с 27.06.2014, а так же приняв во внимание соблюдение Министерством принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка при распоряжении земельным участком (заключении договора аренды №58 от 05.08.2014), что подтверждается копией газеты Дагестанская правда от 05.07.2014 № 233 содержащей извещение о предоставлении земельного участка в аренду. В связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые и фактические основания для квалификации соглашения от 27.06.2014 «о расторжении договора арены № 295 от 29.12.2006» и договора аренды от 05.08.2014 в качестве ничтожных сделок, отсутствуют.

Суд применил по заявлению СПК «Имама Шамиля» годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Не усмотрев оснований для признания договоров недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между Министерством и СПК «Победа» со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом, что повлекло заключение с нарушением закона договора аренды земельного участка между Министтерством и СПК «Имама Шамиля». 

Данный довод апеллянта основывается на данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, что от имени СПК «Победа» без доверенности вправе действовать ФИО3 Гази Багаутдинович. Соответствующие изменения внесены 27.02.2012. 

Вместе с тем, данный довод апеллянта отклоняется апелляционной коллегией судей, ввиду того, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006 №295 с кадастровым номером 05:03:000003:0668, площадью 6 162 га, заключено 27.06.2014,  то есть уже после проведенного общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 8.05.2013 № 3, в котором рассматривался вопрос о даче согласия на предоставление спорного земельного участка СПК «Имама Шамиля».

Согласно протоколу общего собрания (уполномоченных) членов СПК «Победа» от 08.05.2013, на собрании рассматривались вопросы деятельности СПК «Победа» в том числе обращение руководителя СПК «Имама Шамиля» о даче согласия на предоставление земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:0668, площадью 6 162 га, расположенного на территории Ногайского района находящегося в пользовании СПК «Победа».

По результатам проведенного собрания, члены СПК «Победа» дали согласие на изъятие из землепользования земельного участка находящегося в пользовании СПК «Победа» и передаче земельного участка в пользование СПК «Имама Шамиля» (т.д.1, л.д. 92). Данная выписка подписана председателем СПК «Победа» ФИО3 Результаты данного собрания не оспорены, протокол не признан недействительным.

Также, из материалов дела следует, что Прокуратурой Левашинского района, на основании обращений жителей с. Хахита Левашинского района о неправомерных действиях председателя СПК «Победа» проведена проверка, в рамках которой установлено, что СПК «Имама Шамиля» и СПК «Победа» являются самостоятельными юридическими лицами.  Передача спорного земельного участка в аренду СПК «Имама Шамиля» осуществлена в рамках действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между Министерством и СПК «Победа» со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом, документально апеллянтом не подтверждены.

Кроме того, согласно письменным пояснениям СПК «Имама Шамиля» следует, что  дальнейшее предоставление изъятого земельного участка осуществлялась на торгах, поскольку на дату публикации соответствующего извещения в газете «Дагестанская правда» СПК «Имама Шамиля» существовал, а иных заявок на участие в торгах не поступило.

Также апеллянт ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Суд правомерно посчитал, что истец о совершении оспариваемых сделок, учитывая, что он является их стороной,  должен был узнать в день их совершения, то есть 27.06.2014 и 05.08.2014, соответственно могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности 27.06.2015 и 05.08.2015.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451- О, от 21.12.2006 № 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Министерство является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем должно было узнать в день их совершения, то есть 27.06.2014 и 05.08.2014. Кроме того, Министерство издавало распоряжения о предоставлении спорных земельных участков в аренду. 

Соответственно, как верно указал суд, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском (02.07.2018) истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок от 27.06.2014 и 05.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой, на трехгодичный срок, установленный для ничтожных сделок, подлежит отклонению в силу следующего. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае когда предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как ранее установлено судом, Министерство является стороной сделки, то есть Министерство со дня подписания акта передачи земельного участка должно было узнать в день их передачи, то есть 27.06.2014 и 05.08.2014.  Трехгодичный срок исковой давности истек 27.07.2017, 07.08.2017 соответственно. С  настоящим иском обратился  (02.07.2018), то есть истец также пропустил и трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок от 27.06.2014 и 05.08.2014.

Истец, считая себя собственником спорного земельного участка и исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, обязан был знать о состоянии этого имущества, кто им пользуется, а в случае учинения каких-либо препятствий и нарушений закона в этом обратиться за судебной защитой в установленный статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

С учетом отсутствия доказательств оснований для мнимости спорных сделок, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Министерством требования.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018  по делу                                        № А15-3018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов