АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А21-5535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., 

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу              № А21-5535/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», место нахождения: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Новая улица, дом 4, ОГРН 1023902055352, ИНН 3912001448 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь», место нахождения: 238575, Калининградская область, , Светлогорский район, город Светлогорск, поселок Приморье, Балтийский проспект, дом 12Б, ОГРН 1023902055210, ИНН 3912006693 (далее - Общество), о взыскании 926 руб. 35 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и 287 086 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в октябре - декабре 2014 года.

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела в части оказания услуг по теплоснабжению, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно посчитали факт оказания услуг теплоснабжения доказанным, поскольку в заявленном периоде само Общество, арендуя котельную, являлось теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «поселок Приморье». Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер задолженности не подтвержден, поскольку представленные Предприятием документы составлены им в одностороннем порядке.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 29.11.2010 заключили договор № 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расченым.

Кроме того, Общество (потребитель) и правопредшественник Предприятия (муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «город Светлогорск»; далее - теплоснабжающая организация) 17.12.2014 заключили договор теплоснабжения № 111, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на объект потребителя – административный корпус, расположенный по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, поселок Приморье, Балтийский проспект, дом 12б, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в согласованном объеме.

В пунктах 4.4, 4.5 договора теплоснабжения стороны установили, что расчеты с потребителем производятся на основании выставленных 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры и акта; потребитель забирает и возвращает подписанные акты в течение 5 дней после их получения. В случае неявки потребителя и невозврата акта, теплоснабжающая организация подписывает его в одностороннем порядке, потребитель обязан принять его к оплате в редакции теплоснабжающей организации без последующего перерасчета.

По условию пункта 4.6 договора теплоснабжения оплата фактически потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок до 15 числа потребитель уплачивает аванс за услуги текущего месяца в размере 50% от договорного объема.

В соответствии с пунктом 4.8 договора теплоснабжения при выявлении потребителем несоответствия по количеству переданной тепловой энергии теплоснабжающая организация принимает претензии в течение 5 дней с момента вручения акта потребителю. При установлении правильности претензии производится перерасчет.

В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения он вступает в силу с 17.12.2014 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества 288 012 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и за поставленную в октябре – декабре 2014 года тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), направило ему 10.06.2016 претензию от 08.06.2016 № 383 с требованием об уплате.

Поскольку в добровольном порядке претензию Общество не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения требования Предприятия о взыскании 926 руб. 35 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Общество не обжалует.

В кассационной жалобе Общество не согласно с требованием Предприятия об уплате 287 086 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - декабре 2014 года, считая его недоказанным ни по праву, ни по размеру.

Во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правительство Российской Федерации постановлением от 08.08.2012 № 808 утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в числе прочих, относится договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Пунктом 22 Правил № 808 предусмотрено, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией в форме присоединения в марте 2015 года от теплоснабжающей организации к Предприятию как к правопреемнику перешли все права и обязанности, вытекающие из договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 111, в том числе право требования к Обществу о взыскании 287 086 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию.

Факты поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в заявленном размере, установлены судебными инстанциями и Обществом не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобы доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора теплоснабжения правопредшественник Предприятия выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2014 № 1284 и акт от 31.12.2014 № 1245 на оплату тепловой энергии в объеме 90,254 Гкал. Расчет этого объема произведен исходя из согласованных в договоре показателей объема отопления и горячего водоснабжения (том дела 1, листы 77, 78, 80, 81).

Поскольку в нарушение условий договора Общество самостоятельно не получило эти документы, то они 18.02.2015 были направлены почтой (том дела 1, лист 79).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество, ссылаясь при рассмотрении спора на непоставку ресурса теплоснабжающей организацией либо поставку ресурса с перебоями, письменных доказательств фиксации этих обстоятельств в установленном порядке не представило, в предусмотренный пунктом 4.8 договора теплоснабжения срок документально обоснованных претензии Предприятию не направлялись.

Доводы Общества о том, что оно в спорный период на основании договора аренды владело котельной, осуществляло закупку угля для этой котельной, то есть фактически являлось теплоснабжающей организацией, заявлены впервые в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен правом установления и исследования фактических обстоятельств спора, поэтому не может рассматривать указанные доводы кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующий договор аренды в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих факт владения котельной, а также несения расходов на ее содержание, закупку топлива, в материалах дела нет. Контррасчет долга, подтверждающий факт несения расходов на поставку тепловой энергии  в спорный период Обществом, судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Кроме того, в апелляционной инстанции, которая в силу требований части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, Общество указало лишь на то, что не знало о реорганизации теплоснабжающей организации, однако признало, что ответчик принял услуги теплоснабжения от правопредшественника Предприятия - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «город Светлогорск».

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А21-5535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова