АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13687/2019

город Кемерово

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2019 года

Решение изготовлено  в полном объеме 9 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении  протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону

о взыскании 14631718,64 руб. руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Каменная сельга», Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

ФИО1, г.Санкт-Петербург

в  судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2019г., паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании задолженности по договору в размере 13696182,50 руб., задолженности по оплате работ по демонтажу в размере 500000 рублей, неустойки в размере 435536,14 руб., всего 14631718,64 руб. (согласно ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.08.2019г.).

Определением суда от 11.06.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019г., судебное разбирательство по делу определением суда от 18.07.2019г. назначено на 19.08.2019г., определением суда от 19.08.2019г. судебное разбирательство отложено до 18.09.2019г., определениями суда рассмотрение иска отложено до 06.11.2019г., 09.12.2019г.

Представитель истца поддержал исковое требование, которое мотивировано тем, что ответчик обязан вносить платежи по графику, поскольку условием договора является оплата товара в рассрочку, ответчик платежи по графику не внес, в связи с чем образовалась задолженность, также ответчик имеет задолженность за демонтаж товара, которая составляет 500000 рублей.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, мотивируя тем, что товар в полном объеме не передан, демонтаж в соответствии с условиями договора не произведен, также заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В судебном заседании возражения поддержал.

Привлеченные в качестве третьих лиц  ООО «Каменная сельга», ФИО1 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

ООО «Каменная сельга» против иска возражало, при этом доводов в обоснование своих возражений не привело.

ФИО1 возражений не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Сибгеопроект-недра» (поставщик) и ООО «Верона» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 38-2018/ДКП от 11.10.2018г.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и не использованные расходные материалы к нему (далее - Товар), наименование и количество которого согласованы сторонами  в спецификации к Договору, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора по соглашению сторон демонтаж Товара (оборудования) осуществляется силами продавца за счет Покупателя, при этом стоимость демонтажа Товара оплачивается покупателем продавцу дополнительно и в стоимости товара не учтена.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что продавец обязан передать, а покупатель принять и вывезти товар со склада продавца в срок до 15.11.2018г.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязан вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, утвержденному сторонами.

В период с 11.10.2018 по 31.07.2019 Ответчик обязан был быть уплатить следующие очередные платежи за Товар в общем размере 13696182 рублей в следующем порядке:

-платеж в размере 694 535  рублей 84 копейки в срок до 30.11.2018;

-платеж в размере 694 535  рублей 83 копейки в срок до 31.12.2018;

-платеж в размере 694 535  рублей 83 копейки в срок до 31.01.2019;

-          платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 28.02.2019;

-          платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.03.2019;

-          платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.04.2019.

-          платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.05.2019;

-          платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 30.06.2019;

 -        платеж в размере 2 083 607,50 руб. в срок до 31.07.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (листы дела 16-25, том 1), а также товарно-транспортными накладными от 26.10.2018 № 68, от 27.10.2018г. № 69, от 30.10.2018 № 70, от 31.10.2018 № № 71, 72, от 01.11.2018 № № 73, 74, от  06.11.2018 № № 75, 76.

Ответчик осуществил два платежа в размере 694 535  рублей и в размере 194 535 рублей.

Общая сумма задолженности (основной долг) по очередным платежам за Товар по Договору за период с 11.10.2018 по 31.07.2019 составляет 13696182,50 рублей.

Кроме того Ответчик обязан оплатить демонтаж Товара в размере 1 000 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно подписанного сторонами акта № 78 от 06.11.2018г. истцом осуществлен демонтаж оборудования согласно условий договора, который был частично оплачен 16.11.2018 на сумму 500000 рублей, в связи с чем  сумма задолженности за демонтаж Товара составляет 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2019, 27.06.2019г., 02.07.2019г., 02.08.2019г. с просьбой добровольно оплатить задолженность и неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно и. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, товарных накладных, актов приема – передачи товара и оказания услуг по демонтажу, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден письменными  материалами дела и ответчиком в ходе судебного заседания документально не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на 31.07.2019г. составила 13696182,50 рублей, а также 500000 рублей – за демонтаж оборудования.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о невозможности представления таких доказательств не заявлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13696182,50 рублей, а также 500000 рублей  за демонтаж оборудования подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 435536,14 рублей. За период с 01.12.2018 по 19.08.2019г.г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Продавца выплатить Продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,03 % от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 96159 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, из которых 63624 подлежат взысканию в пользу истца, а 32535 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра»  задолженности по договору в размере 13696182,50 руб., задолженности по оплате работ по демонтажу в размере 500000 рублей, неустойки в размере 435536,14 руб., всего 14631718,64 руб. и 63624 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32535 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная