АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7446/2025 10.11.2025  

27.10.2025 объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 414 282,64 руб.,  

при участии в заседании: не явились (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 732 410 руб. основного долга по договору подряда от 15.01.2025 № 11/25, 681 872,64 руб. неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда от 15.01.2025 № 11/25. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчику начислена неустойка.  

Определением суда от 02.09.2025 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2025 в 10 час. 15 мин. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2025 на 10 час. 20 мин.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон (ст. 136 АПК РФ).  

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.  

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.  

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 13.10.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.  

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчик) и обществом с ограниченной Ответственностью (заказчик) заключен договор подряда № 11/25 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2.-1.4. договора подрядчик обязался из материала заказчика выполнить работы по изготовлению мебельной продукции. Количество, ассортимент, стоимость, и срок выполнения устанавливаются сторонами в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. Размеры, эскиз Изделия сообщаются Поставщику в устной или письменной форме (в виде заявки), которая направляется Заказчиком Поставщику за 1 (один) рабочий день до планируемой поставки по средством факсимильной, связи, электронной почты, указанной в разделе 12 настоящего Договора. Работы выполняются по месту нахождения «Подрядчика»: 

<

...>. Работы могут выполняться на оборудовании Заказчика, которое передается по акту приема (Приложение № 2).  

Общая сумма договора составляет 1 900 000 рублей (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения оплаты подрядчик вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 1 процентов от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.  

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 772 110 руб., о чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ.  

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком в рамках договора подряда образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 732 410 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2025 о необходимости оплаты задолженности по договору.  

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  

если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.  

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.  

Акты № 264, № 265, № 267, № 266 от 27.05.2025, № 322 от 24.06.2025 ответчиком не подписан и не оплачен.  

Отказываясь от подписания актов № 264, № 265, № 267, № 266 от 27.05.2025, № 322 от 24.06.2025, и не исполнив при этом предусмотренную договором обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.  

При таких обстоятельствах, составленный истцом в одностороннем порядке акты № 264, № 265, № 267, № 266 от 27.05.2025, № 322 от 24.06.2025, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судом надлежащим доказательством выполненных истцом работ, с учетом положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные акты между сторонами подписаны. 

Доказательств, что Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области не выполнило работы, не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 732 410 руб. основного долга по договору подряда от 15.01.2025 № 11/25 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика 681 872,64 руб. неустойки за период с 31.01.2025 по 17.07.2025.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения оплаты подрядчик вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 1 процентов от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.  

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки.  

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта приема-передачи выполненных работ.  

Акты выполненных работ № 28,29 подписаны между сторонами 28.01.2025. В связи с чем 01.02.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Акты выполненных работ № 66,67 подписаны между сторонами 26.02.2025. В связи с чем 05.03.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Акты выполненных работ № 114,115 подписаны между сторонами. 24.03.2025 В связи с чем 28.03.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Акты выполненных работ № 178, 179, 180, 181 подписаны между сторонами 25.04.2025. В связи с чем 01.05.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Акты выполненных работ № 264, 265, 266, 267 подписаны между сторонами 27.05.2025. В связи с чем 31.05.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Акт выполненных работ № 322 подписан между сторонами 24.06.2025. В связи с чем 01.07.2025 является верной начальной датой исчисления неустойки.  

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 132 562,35 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

164 970,00 

01.02.2025 

17.07.2025 

167 

164 970,00 × 167 × 0.15% 

41 324,99 р. 

Итого: 

41 324,99 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

190 740,00 

05.03.2025 

17.07.2025 

135 

190 740,00 × 135 × 0.15% 

38 624,85 р. 

Итого: 

38 624,85 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

218 134,00 

28.03.2025 

17.07.2025 

112 

218 134,00 × 112 × 0.15% 

36 646,51 р. 

Итого: 

36 646,51 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

107 966,00 

01.05.2025 

17.07.2025 

78 

107 966,00 × 78 × 0.15% 

12 632,02 р. 

Итого: 

12 632,02 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

43 950,00 

31.05.2025 

17.07.2025 

48 

43 950,00 × 48 × 0.15% 

3 164,40 р. 

Итого: 

3 164,40 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

6 650,00 

01.07.2025 

17.07.2025 

17 

6 650,00 × 17 × 0.15% 

169,58 р. 

Итого: 

169,58 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной  

судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 732 410 руб. основного долга по договору подряда от 15.01.2025 № 11/25, 132 562,35 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 17.07.2025, а всего: 864 972,35 руб.  

 В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 249 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов