АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арудова Адониса Зурабовича на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6692/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, пом. 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Адонису Зурабовичу (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Арудов Зураб Михайлович (г. Тюмень), Арудов Дионис Зурабович (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Адонис - Центр» (625000, г. Тюмень, ул. Алебашевская,  д. 17, ИНН 7204169706, ОГРН 1117232024447), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Адонис» (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 5, ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473), акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792).

В заседании приняли участие представители: 

от  Арудова Адониса Зурабовича – Старикова О.В. по доверенности              от 28.08.2018 (3 года); Арудов Адонис Зурабович по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» -                 Важенина Н.М. по доверенности от 09.01.2019 № 001 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее - ООО «Астерион», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арудову Адонису Зурабовичу (далее -             Арудов А.З., ответчик) о взыскании 2 757 435 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арудов Зураб Михайлович (далее - Арудов З.М.), Арудов Дионис Зурабович (далее - Арудов Д.З.), общество с ограниченной ответственностью «Адонис - Центр» (далее - ООО «Адонис - Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Адонис» (далее - ООО «Фирма Адонис»), акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ»).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 982 177 руб. 28 коп. убытков, а также 26 444 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что действия Арудова А.З. в качестве директора ООО «Адонис-Авто»                         (в настоящее время ООО «Астерион») по перечислению денежных средств                в адрес ООО «Адонис-Центр» не могут быть квалифицированы                             как добросовестные и разумные ввиду наличия признаков аффилированности указанных юридических лиц и наличия вероятности неисполнения обязательств по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арудов А.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                        и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о раскрытии мотивов заключения спорных договоров займа, что является нарушением принципа состязательности сторон, независимости, беспристрастности                             и объективности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); полагает, что ООО «Астерион» не доказана причинно-следственная связь между действиями Арудова А.З. и наступившими последствиями; судами не учтено, что Арудовым А.З. представлены доказательства того, что в момент заключения договоров ООО «Адонис-Центр» отвечал требованиям надежного заемщика, в первом полугодии 2015 года было финансово стабильно, вело обычную хозяйственную деятельность; суды необоснованно отклонили доводы о том, что заключение договоров займа имело целью предотвращение возможного вреда ООО «Адонис-Авто», поскольку необходимость предоставления заемных средств для целей погашения задолженности по кредитным обязательствам была обусловлена заключением договора ипотеки в качестве обеспечения кредитных обязательств в отношении того же недвижимого имущества, которое                   на основании договора ипотеки от 27.07.2012 передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору                    № С26507 от 27.07.2012 (единый предмет залога); считает, что судами не дана оценка письму АО «СНГБ» от 13.09.2018 № 01-12444, подтверждающему обстоятельства предотвращения значительного ущерба обществу оспариваемыми действиями Арудова А.З., направленному                      на сохранение предмета залога и продление срока возврата кредита, что, по мнению ответчика, является разумным решением; ссылается на вину второго участника общества - Алманова Георгия Кузьмича в ситуации, при которой истец оказался неспособным предоставить иной предмет залога взамен утраченного и погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астерион» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                     и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон и Арудов А.З. поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2004 года Арудов З.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Адонис - Авто» (в настоящее время - ООО «Астерион»); до 30.09.2014 - также генеральным директором общества.

На основании трудового договора № 0024/06 от 07.08.2006 Арудов А.З. (сын Арудова З.М.) являлся заместителем генерального директора                      ООО «Адонис - Авто» по финансам.

17.03.2014 ООО «Адонис - Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. на имя Арудова А.З. выдана доверенность на представление интересов общества.

Постановлением от 30.09.2014 Тюменского областного суда Арудов З.М. отстранен от должности генерального директора ООО «Адонис - Авто».

Между ООО «Адонис - Авто» (займодавец) в лице Арудова А.З. и ООО «Адонис - Центр» (заемщик) в лице Арудова Д.З. (брат Арудова А.З., сын Арудова З.М.) заключен договор от 25.02.2015 денежного займа                 с процентами на сумму 1 000 000 руб. (далее - договор от 25.02.2015).

Платежным поручением № 286 от 27.02.2015 ООО «Адонис - Авто» перечислило ООО «Адонис - Центр» денежные средства в размере                           1 000 000 руб.

Между ООО «Адонис - Авто» (займодавец) в лице Арудова А.З. и ООО «Адонис - Центр» (заемщик) в лице Арудова Д.З. (брат Арудова А.З.) заключен договор от 30.04.2015 денежного займа с процентами (далее – договор от 30.04.2015) на сумму 993 367 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 701 от 30.04.2015 ООО «Адонис - Авто» перечислило в пользу АО «СНГБ» денежные средства в размере 993 367 руб. 28 коп. с назначением платежа «гашение процентов по письму б/н                             от 30.04.2015 года за ООО «Адонис - Центр» по кредитному договору                    № С36147 от 02.04.2014 года».

Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области                       по делу № А70-12184/2015 с ООО «Адонис - Центр» в пользу ООО «Адонис - Авто» взыскано, в том числе, 1 993 367 руб. 28 коп.: 993 367 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2015, а также 1 000 000 руб., перечисленных без договора.

Исполнительное производство по делу № А70-12184/2015 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 45 000 руб. (постановление судебного пристава - исполнителя).

В связи с изложенным истец считает, что ООО «Астерион» утрачена возможность возврата денежных средств, перечисленных в пользу                       ООО «Адонис - Центр», в общем размере 1 948 367 руб. 28 коп.                       (1 993 367 руб. 28 коп. - 45 000 руб.), а также 33 810 руб. государственной пошлины, уплаченной в деле № А70-12184/2015.

ООО «Астерион» полагает, что в результате перечисления в пользу   ООО «Адонис - Центр» денежных средств обществу был причинен реальный ущерб в общей сумме 1 982 177 руб. 28 коп.

Кроме того, по мнению истца, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 764 067 руб. 03 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения                              ООО «Астерион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона                             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав                             и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что Арудов А.З., заключивший              от лица ООО «Адонис - Авто» договоры займа от 25.02.2015, от 30.04.2015,            а также Арудов Д.З., действовавший при совершении указанных сделок                от ООО «Адонис - Центр», являются родными братьями, сыновьями               Арудова З.М., являвшегося участником ООО «Адонис - Авто»                                    и единственным участником ООО «Адонис - Центр», принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ООО «Адонис - Авто» для погашения задолженности ООО «Адонис - Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014, заключенному между ООО «Адонис - Центр»                       и ЗАО «СНГБ», учитывая родственные связи руководителей обществ, совершивших сделки, суд пришел к выводу о том, что Арудов А.З. не мог                не знать о финансовом состоянии ООО «Адонис - Центр» и вероятности неисполнения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные действия не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные.

Доводы Арудова А.З. о том, что он действовал в интересах                               ООО «Адонис - Авто», поскольку кредитные обязательства ООО «Адонис - Центр» были обеспечены ипотекой имущества, одновременно обеспечивающего и обязательства ООО «Адонис - Авто» перед ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № С 26507 от 27.07.2012, и имелась угроза утраты обеспечения исполнения обязательств ООО «Адонис - Авто» по данному кредитному договору, были предметом проверки судов, получили правовую оценку, в связи с чем судом округа не принимаются как направленные                 на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельства (статья 286 АПК РФ).

Не установив наличие доказательств, позволяющих усмотреть, что при заключении спорных сделок Арудов А.З. руководствовался исключительно интересами возглавляемого им общества, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика совершены без соблюдения должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование               о взыскании перечисленных по платежным поручениям № 286 от 27.02.2015 и № 701 от 30.04.2015 сумм в размере 1 948 367 руб. 28 коп. (за исключением 45 000 руб., взысканных в рамках исполнительного производства по делу              № А70-12184/2015), а также 33 810 руб. государственной пошлины, уплаченной в деле № А70-12184/2015, в общей сумме 1 982 177 руб. 28 коп.      в качестве убытков, причиненных ООО «Астерион» действиями                      Арудова А.З.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Астерион» о взыскании                 764 067 руб. 03 коп. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба, предметом кассационного обжалования не является.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин